Решение от 17 августа 2010 года №А31-4116/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4116/2010
 
 
    г. Кострома
 
17 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 августа 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, при ведении протокола секретарем судебного заседания
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению ООО «Буйский мясокомбинат»
 
    к Центральному межрегиональному территориальному управлению Ростехрегулирования Территориальный отдел (инспекция) по Костромской области
 
    о признании недействительными предписаний № 3 от 15.04.2010 г. и № 1 от 15.04.2010 г.
 
    при участии в судебном заседании: от заявителя: Кудряшова А.В., по доверенности от 24.04.2010 г.
 
    от ответчика: Чеботарева М.Юпо доверенности от 08.07.2010 года
 
    установил:
 
    ООО «Буйский мясокомбинат» обратилось с заявлением о признании недействительными предписаний Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования Территориальный отдел (инспекция) по Костромской области - далее (ЦМТУ Ростехрегулирования) от 15 апреля 2010 г. № 1 и № 3.
 
    В судебном заседании 10.08.2010 г. объявлялся перерыв до 12.08.2010 г. После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела и доводы сторон, установил следующие обстоятельства.
 
    ЦМТУ Ростехрегулирования по Костромской области проведена плановая проверка ООО «Буйский мясокомбинат» по вопросам соблюдения установленных обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) товаров , а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и защиты прав потребителей.
 
    По результатам проверки составлен акт 15 апреля 2010 г. № 12 на основании которого вынесено предписание № 3 от 15 апреля 2010 г. из которого следует, что предприятием поставляются и реализуются с нарушением требований пунктов 3.5.5 и 4.2.2 ГОСТ Р 517074-2003 «Продукты пищевые .Информация для потребителя. Общие требования» следующая продукция:
 
    1. Колбаса «Краковская» п/к в.с, т.м. «Мясной Двор» ГОСТ 16351-86 не соответствует обязательным требованиям п.п. 3.5.5. 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003:
 
    - на этикетке состав ингредиентов не соответствует применяемым в момент изготовления продукта;
 
    - фактически взамен «грудинки свиной» применяется «шпик», не указанный в составе на этикетке, при этом, данная замена в составе колбасы «Краковская» не допускается требованиями ГОСТ 16351-86;
 
    - на этикетке ингредиенты указаны не в порядке уменьшения их массовой доли в момент изготовления продукта: «мясо говядины» стоит на первом месте, «свинина» на втором (согласно рецептуре, «свинина» должна стоять на первом месте, «мясо говядины» на втором);
 
    - в маркировке этикетки отсутствует слово «изготовлено», указано только число «01 04 10» (дату изготовления указывают словами «изготовлен (о) (дата)»);
 
    - на этикетке нанесен знак соответствия продукции, подлежащей обязательной сертификации, что вводит в заблуждение приобретателей (фактически, в отношении данной продукции обязательное подтверждение соответствия не проводилось);
 
    2. Сервелат «Кубанский» п/к, т.м. «Мясной Двор», ТУ 9213-007-29240564-2003 не соответствует обязательным требованиям п.п. 3.5.5, 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003:
 
    - на этикетке в составе не указана применяемая пищевая добавка «Казачья»; при перечислении добавок не указаны их групповые наименования (информация о применении при изготовлении пищевого продукта и о содержании в использованном сырье пищевых добавок конкретных наименований обязательна. При указании пищевых добавок должны использоваться групповые наименования пищевых добавок);
 
    - в маркировке этикетки отсутствует слово «изготовлено», указано только число «01 04 10» (дату изготовления указывают словами «изготовлен(о)...(дата)»);
 
    3. Колбаски «Охотничьи оригинальные» п/к, т.м. «Мясной Двор», ТУ 9213-004-54780900-2006, упаковано под вакуумом, не соответствуют обязательным требованиям и.п. 3.5.5, 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003:
 
    - на этикетке состав ингредиентов не соответствует применяемым в момент изготовления продукта;
 
    - ингредиенты указаны не в порядке уменьшения их массовой доли в момент изготовления продукта («шпик» должен стоять на втором месте, вместо свинины, далее – «мясо птицы», «соевый белок» и т.д.);
 
    - в маркировке этикетки отсутствует слово «изготовлено», указано только число «01 04 10» (дату изготовления указывают словами «изготовлен(о).(дата)»);
 
    4. Шницель «Гусарский», полуфабрикат рубленый мясной категории В, замороженный, масса нетто 0,45 кг, т.м. «Мясной Двор», ТУ 9214-001-02068108-2008; фрикадельки «Звездочка», полуфабрикат рубленый мясной категории Г, замороженный, мм нетто 0,5 кг, т.м. «Мясной Двор», ТУ 9214-001-02068108-2008 не соответствуют обязательным требованиям п.п. 3.5.5, 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003:
 
    - на этикетках состав ингредиентов не соответствует применяемым в момент изготовления продукта;
 
    - на этикетках нанесен знак соответствия продукции, подлежащей обязательной сертификации, что вводит в заблуждение приобретателей (фактически, в отношении данной продукции обязательное подтверждение соответствия не проводилось);
 
    5. Пельмени «Русские», замороженные, масса нетто 0,4 кг, т.м. «Мясной Двор», ТУ 9214-554-00419779-2000; фарш мясной натуральный, замороженный, масса нетто 0,5 кг, т.м. «Мясной Двор», ТУ 9214-276-01597945-2001 не соответствуют обязательным требованиям п.п. 3.5.1.3, 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003:
 
    - на этикетках неверно указано наименование продукции – без указания, что это полуфабрикат, его группы, вида, подвида, категории;
 
    - на этикетке нанесен знак соответствия продукции, подлежащей обязательной сертификации, что вводит в заблуждение приобретателей (фактически в отношении данной продукции обязательное подтверждение соответствия не проводилось).
 
    Кроме того, на основании акта проверки от 15 апреля 2010 г. № 1 вынесено предписание №1, из которого следует, что при проверке соблюдения обязательных требований, нормативных документов, устанавливающих правила, процедуры и порядок обязательного подтверждения соответствия продукции, метрологических норм и правил, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации, обеспечения единства измерений, подтверждения соответствия и защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на стадии реализации продукции: Колбаса «Краковская» п/к, в.с, т.м. «Мясной Двор» ГОСТ 16351-86; Сервелат «Кубанский» п/к т.м. «Мясной Двор», ТУ 9213-007-29240564-2003: Колбаски «Охотничьи оригинальные» п/к, т.м. «Мясной Двор», ТУ 9213-004-54780900-2006. упаковано под вакуумом; Шницель «Гусарский» полуфабрикат рубленый мясной категории В. заморожены, масса нетто 0,45 кг, т.м. «Мясной Двор», ТУ 9214-001 -02068108-2008; Фрикадельки «Звездочка» полуфабрикат рубленый мясной категории Г, замороженный, масса нетто 0,5 кг, т.м. «Мясной Двор». ТУ 9214-001-02068108-2008; Пельмени «Русские» замороженные, масса нетто 0,4 кг, т.м. «Мясной Двор», ТУ 9214-554-00419779-2000; Фарш мясной натуральный, замороженный, масса нетто 0.5 кг. т.м. «Мясной Двор», ТУ 9214-276-01597945-2001 установлено, что проверенная продукция в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» является некачественной и (или) опасной, так как не соответствует обязательным требованиям, установленным государственными стандартами п.п. 3.5.1.3; 3.5.5; 4.2.2 ГОСТ Р 5104-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" и требованиям Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 982.
 
    На основании пункта 1 статьи 24 Закона Российской Федерации "О качестве и безопасной и пищевых продуктов» изготовление некачественной и (или) опасной продукции с 2010 г. предписано изъять из оборота.
 
    Заявитель не согласен с указанными предписаниями по следующим мотивам.
 
    По результатам плановой проверки ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражного суда Костромской области с заявлением о привлечении ООО «Буйский мясокомбинат» к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 4 июня 2010 г. по делу А31-2694/2010 г. в удовлетворении требования о привлечении предприятия к ответственности было отказано.
 
    Заявитель полагает, что решение суда имеет преюдициальное значение для отмены предписания № 3 от 15.04.2010 г. и признания его незаконным.
 
    Кроме того, заявитель утверждает, что на предприятии не было продукции на стадии реализации, что подтверждается представленными в суд отчетами по производству и реализации колбасных изделий за период с 01.04.10 г по 02.04.10 г..
 
    Всудебном заседании представитель предприятия заявил, что сравнение применяемой рецептуры с указанной в этикетке неправомерно по следующим причинам.
 
    Этикетки не были прикреплены к продукции.
 
    Применяемая рецептура не проверялась, поскольку она не запрашивалась.
 
    Утвержденная в установленном порядке рецептура соответствует данным, указанным в этикетке.
 
    Предписанием № 1 от 15.04.2010 г. предписано изъять из оборота продукцию, указанную в предписании.
 
    ЦМТУ Ростехрегулирования по Костромской области направило уведомление в адрес ООО «Буйский мясокомбинат» о проведении внеплановой проверки на основании предписания №3 от 15.04.2010 г., срок проведения проверки с 16.06.2010 г. по 13.07.2010 г.
 
    Согласно Федеральному Закону от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки являетсяистечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    Заявитель считает, что оспариваемые предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на его обязанности по исполнению указанных предписаний.
 
    Ответчик заявленные требования не признает, поскольку решение по делу А31-2694/2010 в законную силу не вступило.
 
    Заявителем были представлены письменные доказательства действий, направленные на устранение нарушений: письма ООО «Буйский мясокомбинат» от 13.05.2010 г. № 82 от 27.05.2010 г. № 102, письмо ООО «Костромской центр сертификации и мониторинга» от 06.05.2010 г. №194.
 
    Указанные письма содержат сведения о сроках (или) способах устранения конкретных нарушений, указанных в предписаниях.
 
    Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах отмена предписаний представляется нелогичной и наносящей ущерб общественным интересам и принципам государственного управления в сфере технического регулирования.
 
    Кроме того, в отношении обязательной сертификации вопрос в судебном заседании по делу А31-2694/2010 г. не исследовался.
 
    Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, считает требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    ТОпо Костромской области ЦМТУ Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения установленных обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) товаров , а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и защиты прав потребителей при реализации ООО «Буйский мясокомбинат» колбасных и мясных полуфабрикатов в месте осуществления хозяйственной деятельности : Костромская область, г. Буй, ул. Овражная, 27.
 
    По результатам проверки ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Буйский мясокомбинат» к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Решением суда от 4 июня 2010 г. по делу А31-2694/2010 в удовлетворении заявленного требования было отказано.
 
    Решение было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 июля 2010 г. решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2010 г. по делу А31-2694/20210 оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.
 
    Как следует из материалов дела, в предписания вошли те же обстоятельства нарушения государственных стандартов, которые легли в основу заявления о привлечении предприятия к ответственности на части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, за исключением нарушения Постановления РФ Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 982 (отсутствие обязательного подтверждения соответствия продукции).
 
    Согласно пункту 1 статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из решения суда по делу А31-2694/2010 следует вывод: не доказано, что изъятые образцы относятся к продукции, находящейся на стадии реализации.
 
    Аналогичные выводы подтверждаются и материалами дела.
 
    Протокол отбора образцов от 01.04.201 г. и акт проверки от 15.04.2010 г. № 12 не содержат описания места проведения проверочных мероприятий (цех, склад готовой продукции и т.п.), находилась ли там маркированная продукция в транспортной таре готовая к реализации, с наклеенными ярлыками (этикетками) с указанием наименования, сорта, даты изготовления.
 
    В акте проверки указано, что при проверке участвовала директор производства Лесникова Т.А., но акт ей не подписан, отметка о том, что она отказалась от подписи, отсутствует.
 
    Достоверно не установлен факт производства предприятием фрикаделек «Звездочка», поскольку в отчетах по производству и реализации данный вид продукции не значится.
 
    Административный орган при выявлении нарушений не доказал ,что этикетки были прикреплены к продукции, сравнение проводилось по информации указанной на этикетке и списку ингредиентов, никем не утвержденному.
 
    Факт нарушения обязательных требований государственных стандартов на стадии реализации готовой продукции –колбасных изделий и мясных полуфабрикатов по отобранным образцам продукции устанавливался путем визуального осмотра.
 
    Исследование изъятых образцов продукции не проводилось.
 
    Суд, оценив в совокупности все доказательства, а также приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от по делу А31-2694/2010 , считает , что административным органом не доказан факт реализации продукции с нарушением п 3.5.5, п.4.2.2 ГОСТ 51074-2003, поэтому предписание № 3 в данной части является незаконным .
 
    В предписании имеется пункт о нарушении Постановления РФ Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 982, поскольку на колбасу «Краковская» п/к, шницель « Гусарский» полуфабрикат рубленый мясной категории В, фрикадельки «Звездочка», пельмени «Русские», фарш мясной натуральный отсутствует обязательное подтверждение соответствия продукции.
 
    Представитель заявителя не отрицает данный факт. Но на шницель «Гусарский» полуфабрикат рубленый мясной категории В, пельмени «Русские», фарш мясной натуральный имелись при проверке документы, подтверждающие добровольную сертификацию, поэтому заявитель считает, что этого достаточно.
 
    На колбасу «Краковскую» не успели получить декларацию о соответствии, в настоящий момент обязательное подтверждение соответствия продукции на колбасу «Краковская» имеется.
 
    Представитель административного органа пояснил, что наличие добровольной сертификации не освобождает от необходимости иметь подтверждение обязательной сертификации.
 
    Кроме того, предприятие проходило добровольную только на подтверждение ГОСТ Р 51074-2003, а должно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. №982 иметь еще подтверждение соответствия ГОСТ Р 52675-2006.
 
    Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, считает требование в данной части не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.
 
    Согласно Постановлению Правительства от 01.12.2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»
 
    изделия колбасные (код ОКП 9213) и полуфабрикаты мясные (код ОКП 9214) входят в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.
 
    Как установлено материалами дела и не отрицается заявителем, указанные документы, подтверждающие соответствие продукции перечисленной в предписании, на предприятии в момент проверки отсутствовали.
 
    Отчеты по производству и реализации колбасных изделии c01.03.10 г. по 31.03.10 г. и на 01.04.2010 г. свидетельствуют, что колбаса «Краковская полукопченая» реализована в количестве 282,92 кг, остаток на 01.04.2010 г. составил 47,090 кг, пельмени Русские реализованы в количестве 1164,7 кг, остаток на 01.04.2010 г. составил 48.3 кг, фарш говяжий натуральный реализован в количестве 1236 ,917 кг, остаток составил 49.8 кг, фарш свиной реализован в количестве 179 кг, остаток составил 36 кг, шницель «Гусарский» реализован в количестве 38.7 кг, остаток составил 115.12 кг.
 
    Таким образом, реализация продукции ( за исключением указанных в предписании фрикаделек «Звездочка») подтверждена материалами дела.
 
    Обязательное соответствие продукции не подтверждено, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 г. №982.
 
    Наличие сертификата добровольной сертификации на товар не является основанием для освобождения предприятия от обязанности иметь обязательное подтверждение соответствия.
 
    В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона «О техническом регулировании» на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.
 
    При указанных обстоятельствах в данной части предписание соответствует требованиям законодательства.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:
 
    не соответствуют требованиям нормативных документов, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);
 
    Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    Согласно статье 24 некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.
 
    Таким образом, предписание № 1 от 15 апреля 2010 г. в части изъятия из оборота продукции без обязательного подтверждения соответствия принято на основании действующего законодательства.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Предписание ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области от 15 апреля 2010 г. № 3 в части нарушения требований пунктов 3.5.5 и 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 признать незаконным и отменить.
 
    В удовлетворении требования в части нарушения Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 (за исключением фрикаделек «Звездочка») - отсутствие обязательного подтверждения соответствия продукции - отказать.
 
    Предписание ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области от 15 апреля 2010 г №1 в части нарушения пунктов 3.3.1.3, 3.5.5, 4.2.2 Гост Р 51074-2003 признать незаконным и отменить.
 
    В удовлетворении требования в части нарушения Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 №982 (за исключением фрикаделек «Звездочка») - отсутствие обязательного подтверждения соответствия продукции - отказать.
 
    Взыскать с Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования Территориальный отдел (инспекция) по Костромской области, г. Кострома, ул. Советская, д. 118 «А», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Буйский мясокомбинат», г. Кострома, ул. Овражная, д. 27, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
 
    Исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                      О.А. Стрельникова