Решение от 29 июня 2010 года №А31-4115/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А31-4115/2010
 
 
    г. Кострома                                                                          «29» июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея  Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стальмет», г. Кострома
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, г. Кострома
 
    об оспаривании постановления от 04.05.2010 №02-57/2010 о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Всемирнов Ю.А., по доверенности от 25.06.2010;
 
    от ответчика:  Коротаева Г.А., гл. специалист-эксперт по доверенности от 14.04.2010 № 41-07-04/590;                                                                       
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стальмет», г. Кострома  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, г. Кострома об оспаривании постановлений от 04.05.2010 № 02-57/2010 о привлечении к административной ответственности.
 
    Управление против заявленных требований возражает, представило отзыв.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    22.01.2009 ООО «Стальмет» (Продавец) заключило контракт с нерезидентом SIA«BALMET» (Латвия, Покупатель) на поставку лома и отходов черных металлов. Срок действия договора – до 31.12.2009. Цена за товар устанавливалась в долларах США. Условия платежа – в течение 5 банковских дней после отгрузки, условия поставки – согласно спецификации.
 
    12.02.2009 в Филиале ОАО Банк ВТБ (г. Кострома) заявителем был открыт паспорт сделки № 09020003/1000/0021/1/0.
 
    Дополнительным соглашением к Договору №1 от 15.05.2009 в условия Договора, указанные в паспорте сделки, внесены изменения – цена за товар устанавливается в Евро.
 
    Дата осуществления последующей валютной операции – 26.06.2009 (получена выручка за поставленный товар). По мнению Управления, паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее 26.06.2009.
 
    Фактически паспорт сделки был переоформлен 19.11.2009, то есть на 146 дней позже установленного срока.
 
    Расценив действия Общества как несоблюдение им требований пункта 3.15(1)  Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И, должностным лицом Управления 19.04.2010 в отношении Общества составлен протокол №1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении с участием законного представителя Общества директора Железко А.А., руководитель Управления  04.05.2010 вынес постановление  № 02-57/2010 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Общество факт совершения административного правонарушения не отрицает. В заявлении указывает, что постановление не вручено директору Общества по расписку и не объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела, как того требует статья 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление содержит ошибки  и опечатки в части указания номера договора (вместо 9010503 указан 3010503); размера назначенного штрафа (цифрами указано 40000 руб., прописью – сорок одна тысяча). Заявитель полагает, что вышеуказанные нарушения носят существенный характер  и не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело. Кроме того, Общество просит применить малозначительность, поскольку само по себе нарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило государству материального ущерба.
 
    Представитель Общества в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Просил суд,  ограничиться устным замечанием, освободив от ответственности.
 
    Управление заявленные требования не признает.  Считает, что субъектом правонарушения является Общество, поскольку осуществляет внешнеэкономическую деятельность и должно нести ответственность за нарушение валютного законодательства. Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, поскольку состав правонарушения является формальным. Против применения малозначительности возражает. Подробно позиция Управления изложена в письменном отзыве на заявление (листы дела 11-12).
 
    В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, отраженные в отзыве. Считает, что в данном случае не может быть применена малозначительность, поскольку действия Общества свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Просил в удовлетворении требований Общества отказать.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон).
 
    В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии со статьей 20 Закона, Центральный Банк Российской Федерации  (далее - ЦБ РФ, Банк России) может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлены Банком России в Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).
 
    Пункт 3.14 Инструкции № 117-И определяет, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.
 
    В соответствии с пунктами 3.15 и 3.15(1) Инструкции № 117-И после внесения соответствующих изменений в контракт либо, изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент предоставляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И для переоформления ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами но внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.
 
    Дополнительным соглашением к Договору №1 от 15.05.2009 в условия Договора, указанные в паспорте сделки, внесены изменения – цена за товар устанавливается в Евро.
 
    Датой осуществления последующей валютной операции является 26.06.2009 (получена выручка за поставленный товар).
 
    Указанный паспорт сделки в срок до 26.06.2009 Обществом переоформлен не был, изменения в  паспорт сделки были  внесены лишь 19.11.2009.
 
    Следовательно, Управлением правомерно установлен факт нарушения Обществом единых правил оформления паспортов сделок.
 
    Ответственность за нарушение единых правил оформленияпаспортов сделок установлена в части 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа к административной ответственности  в судебном заседании устанавливается, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения также являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
 
    Факт совершения Обществом вмененного правонарушения Управлением доказан, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №1 от 19.04.2010 (лист дела 82), Обществом признается и не отрицается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Доказательств тому, что Общество не располагало объективной возможностью выполнить единые правила оформленияпаспортов сделок (переоформить паспорт сделки № 09020003/1000/0021/1/0 от 12.02.2009 в срок до 26.06.2009), в материалы дела не представлено.
 
    Доводы заявителя, касающиеся допущенных опечаток и ошибок в тексте постановления, суд отклоняет, поскольку это не является существенным нарушением и устранимо. Довод о нарушении административным органом требования статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает несостоятельным, кроме того, заявитель реализовал свое право на обжалование постановления в установленный срок, поэтому его права в данном случае не нарушены.   
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Оспариваемое постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом предоставление гарантий защиты прав (ст. ст.  24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) законному представителю Общества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением было обеспечено.
 
    Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Управление сделало правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и вины в его совершении, поскольку Обществом не выполнены требования пункта 3.15 (1) Инструкции №117-И.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение совершено Обществом впервые, умысла в действиях заявителя административным органом не установлено; негативные последствия от совершенного деяния отсутствуют, сведений об этом материалы дела не содержат; валютная выручка от нерезидента за поставленные ему товары поступила на расчетный счет Общества в полном объеме; Общество самостоятельно выявило и приняло меры для устранения последствий правонарушения, внеся соответствующие изменения в паспорт сделки.
 
    Суду не представлено доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей.
 
    Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, судом не выявлено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения Общества, поэтому правонарушение, совершенное заявителем, расценивается судом как малозначительное.
 
    Пунктом 17 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области от 04.05.2010 №02-57/2010 о привлечении к административной ответственности Обществас ограниченной ответственностью «Стальмет», место нахождения: г. Кострома, ул. Галичская, д. 120А, за совершение правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.,  признать незаконным и отменить.
 
    Обществус ограниченной ответственностью «Стальмет» объявить устное замечание.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                         С.В. Цветков