Решение от 29 июня 2010 года №А31-4112/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А31-4112/2010
 
 
    г. Кострома                                                                         «29» июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея  Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стальмет», г. Кострома
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, г. Кострома
 
    об оспаривании постановления от 04.05.2010 №02-61/2010 о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Всемирнов Ю.А., по доверенности от 25.06.2010;
 
    от ответчика:  Коротаева Г.А., гл. специалист-эксперт по доверенности от 14.04.2010 № 41-07-04/590;                                                                       
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стальмет», г. Кострома  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, г. Кострома об оспаривании постановления от 04.05.2010 № 02-61/2010 о привлечении к административной ответственности.
 
    Управление против заявленных требований возражает, представило отзыв.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    22.01.2009 ООО «Стальмет» (Продавец) заключило контракт с нерезидентом SIA«BALMET» (Латвия, Покупатель) на поставку лома и отходов черных металлов. Срок действия договора – до 31.12.2009. Цена за товар устанавливалась в долларах США. Условия платежа – в течение 5 банковских дней после отгрузки, условия поставки – согласно спецификации.
 
    12.02.2009 в Филиале ОАО Банк ВТБ (г. Кострома) заявителем был открыт паспорт сделки № 09020003/1000/0021/1/0.
 
    Согласно данным банка ведомости банковского контроля и банковским документам, расчеты с нерезидентом производились в российских рублях через Филиал ОАО Банк ВТБ.
 
    Фактически выручка в сумме 40 388 руб. зачислена на счета резидента 05.11.2009, то есть на 4 дня позже установленного срока, что подтверждено выпиской из лицевого счета от 05.11.2009, платежным поручением №3 от 05.11.2009 и ведомостью банковского контроля.
 
    Расценив действия Общества как несоблюдение им требований пункта 1.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», должностным лицом Управления 19.04.2010 в отношении Общества составлен протокол №5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении с участием законного представителя Общества - директора Железко А.А., руководитель Управления  04.05.2010 вынес постановление  № 02-61/2010 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 291 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Общество факт совершения административного правонарушения не отрицает. В заявлении указывает, что постановление не вручено директору Общества по расписку и не объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела, как того требует статья 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление содержит ошибки  и опечатки в части указания номера договора (вместо 9010503 указан 3010503). Заявитель полагает, что вышеуказанные нарушения носят существенный характер  и не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело. Кроме того, Общество просит применить малозначительность, поскольку само по себе нарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило государству материального ущерба.
 
    Представитель Общества в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Просил суд,  ограничиться устным замечанием, освободив от ответственности.
 
    Управление заявленные требования не признает.  Считает, что субъектом правонарушения является Общество, поскольку осуществляет внешнеэкономическую деятельность и должно нести ответственность за нарушение валютного законодательства. Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, поскольку состав правонарушения является формальным. Против применения малозначительности возражает. Подробно позиция Управления изложена в письменном отзыве на заявление (листы дела 11-12).
 
    В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, отраженные в отзыве. Считает, что в данном случае не может быть применена малозначительность, поскольку действия Общества свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Просил в удовлетворении требований Общества отказать.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон).
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.
 
    Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).
 
    Органы финансово-бюджетного надзора в соответствии с возложенными на них полномочиями должны обеспечить контроль за поступлением валютной выручки на счета резидентов в сроки, установленные во внешнеторговых контрактах.
 
    В соответствии со статьей25 Закона резиденты и нерезиденты,нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерациии актов органов валютного регулирования, несутответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
 
    Судом установлено, что фактически выручка в сумме 40 388 руб. зачислена на счета резидента 05.11.2009, то есть на 4 дня позже установленного срока, что подтверждено выпиской из лицевого счета от 05.11.2009, платежным поручением №3 от 05.11.2009 и ведомостью банковского контроля.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданныенерезидентам информацию   или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
 
    Системный анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
 
    Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество каким-либо образом препятствовало получению валютной выручки от исполнения договора на свои счета в уполномоченном банке.
 
    Поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, валютная выручка получена резидентом с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, такие действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 572-О-О указал, что, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины. Данные законоположения во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.
 
    Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В рассматриваемом случае суд, исследуя представленные в дело доказательства (договор от 22.01.2009 №9010503, протокол об административном правонарушении от 19.04.2010 №5, постановление от 04.05.2010 №02-61/2010), приходит к выводу, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении Обществу административного наказания Управление не указало, в чем конкретно выразилась вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, то есть фактически, административный орган не исследовал и не установил вины Общества в совершении правонарушения.
 
    Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не следует, что Общество виновно в совершении вменяемого правонарушения.
 
    Вместе с тем, доводы заявителя, касающиеся допущенных опечаток и ошибок в тексте постановления, суд отклоняет, поскольку это не является существенным нарушением и устранимо. Довод о нарушении административным органом требования статьи 29.11 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, кроме того, заявитель реализовал свое право на обжалование постановления в установленный срок, поэтому его права в данном случае не нарушены.   
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность Управлением наличия вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, а также принятые Обществом меры по получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке, фактическое зачисление выручки, 2 выходных дня (01.11.2009 и 04.11.2009) из 4-х, на которые допущена просрочка, суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной     ответственности     арбитражный     суд     установит,     что оспариваемое решение или порядок его     принятия     не     соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области  от 04.05.2010 №02-61/2010 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Стальмет», место нахождения: г. Кострома, ул. Галичская, д. 120А,  за совершение правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания  в виде штрафа  в размере 30 291 руб., признать не законным и отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                  С.В. Цветков