Решение от 27 октября 2009 года №А31-4091/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4091/2009
 
 
    г. Кострома                                                                              27 октября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2009 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна,
 
    при ведении протокола: секретарем судебного заседания Осиповой М.С.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз», г. Кострома,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Сапфир», г. Иркутск,
 
    о взыскании 1732335 руб. 86 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Михеева Л.В. – представитель по доверенности от 11.01.2009 г. № 1/09;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз», г. Кострома, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Сапфир», г. Иркутск, о взыскании основного долга в сумме 1484853 руб. 35 коп., договорной неустойки в размере 247482 руб. 51 коп., всего 1732335 руб. 86 коп.
 
    Впоследствии истец уточнил исковое требование в связи с частичной оплатой долга (в сумме 25000 руб. платежным поручением № 216 от 06.07.2009), просит взыскать основной долг в сумме 1459853 руб. 35 коп., договорную неустойку в размере 247482 руб. 51 коп., всего 1707335 руб. 86 коп.
 
    Определением от 30 июля 2009 г. уточнение иска принято судом.
 
    В предварительном судебном заседании от 01 сентября 2009 г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга (в сумме 55000 руб., в том числе 25000 руб. повторно по платежному поручению № 216 от 06.07.2009). Истец просит взыскать основной долг в сумме 1404853 руб. 35 коп., договорную неустойку в размере 247482 руб. 51 коп., всего 1652 335 руб. 86 коп.
 
    Определением от 01 сентября 2009 г. уточнение иска принято судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с тем, что ошибочно при расчете платежное поручение № 216 от 06.07.2009 было учтено дважды, а часть задолженности в сумме 20000 руб. перечислена платежным поручением № 292 от 10.09.2009 г., просит взыскать основной долг в сумме 1409853 руб. 35 коп., договорную неустойку в размере 247482 руб. 51 коп., всего 1657335 руб. 86 коп.
 
    Определением от 24 сентября 2009 г. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое требование принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчик аргументов и доказательств относительно правомерности требований истца не представил.
 
    В судебном заседании от 27 октября 2009 г. представитель истца поддержал уточненное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представив  дополнительные пояснения.
 
    Копия определения о времени и месте проведения судебного заседания, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц Выписка из ЕГРЮЛ от 20.08.2009 г.), вернулась с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции по причине истечения срока хранения.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 
 
    Между ООО «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» (поставщик) и ООО «Ювелирная компания «Сапфир»(покупатель) заключен договор поставки от 22.08.2007 г. № 1687/07, по условиям которого поставщик обязуется передать товар – ювелирные изделия в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладной, а покупатель обязан принять и оплатить товар.
 
    Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил в адрес ответчика ювелирные изделия на общую сумму 2 235 944,56 рублей, в том числе по накладным № 87672, 7673 от 18.11.08 г., № 9031, 9033, 9034, 9036, 9037, 9038, 9039, 9040, 9041, 9043, 9044, 9048, 9116,9121 от 07.12.08 г., №9464,9465, 9467,9468, 9470,9471, 9474, от 11.12.08, № 8015, 8016 от 09.02.09 г.
 
    Ювелирные изделия приняты ответчиком, что подтверждается реестрами спецсвязи: реестр № 3396 от 11.12.2008 г., реестр № 230 - получение изделий по накладным № 9464, 9465, 9467, 9468, 9470, 9471, 9472, 9474 от 11.12.08 - дата получения изделий 16 декабря 2008 года (в расчете неустойки - указана дата 21 декабря 2008 года); реестр № 3314 от 08.12.08, реестре № 3326 от 08.12.08, реестр № 251 -получение изделий по накладной № 9121 от 07.12.08 (первая посылка) и по накладным № 9031, 9033, 9034, 9036, 9037, 9038, 9039, 9040, 9041, 9043, 9044, 9048, 9116 от 07.12.08 (вторая посылка) - дата получения изделий 17 декабря 2008 года (в расчете неустойки - указана дата 17 декабря 2008 года).
 
    Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты: оплата изделий должна производиться в течение трех календарных дней с момента их получения.
 
    Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.
 
    На момент подачи искового заявления ответчик перечислил на расчетный счет истца 747583 руб., с учетом переплаты в 2007 году на сумму 465,83 рублей и возврата брака на сумму 3042,38 рублей (накладные № 77 от 29.08.08, № 76от 18.10.08) на 25 июня 2009 года задолженность Ответчика по оплате ювелирных изделий составляет 1 484 853,35 рублей.
 
    В силу пункта 3.5. договора в случае нарушения Покупателем условий о порядке расчетов Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств.
 
    Истец начислил неустойку по состоянию на 25.06.2009, что составило 247482 руб. 51 коп. согласно прилагаемому расчету.
 
    В соответствии с п.9.1. договора, все споры по договору решаются в Арбитражном суде по месту нахождения Поставщика (договорная подсудность).
 
    Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    После предъявления искового заявления ответчик частично погасил задолженность, перечислив истцу 75000 руб. платежными поручениями № 216 от 06.07.2009 на сумму 25000 руб., № 230 от 30.07.2009 на сумму 30000 руб., № 292 от 10.09.2009 на сумму 20000 руб.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Установленные договором поставки обязательства в части оплаты  ответчиком надлежащим образом не исполнены.
 
    Факт поставки товара по накладным подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Поскольку установленные договором поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, при этом после подачи иска в суд произведена частичная оплата долга, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1409853 руб. 35 коп.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Взыскание пени за несвоевременную оплату поставленного товара отвечает условиям договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
 
    Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение между размером неустойки и ставкой ЦБ РФ,  суд считает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени до 180000 руб., учитывая баланс интересов сторон.
 
    На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку до вынесения решения по делу истец уточнил иск в связи с частичным погашением задолженности после предъявления настоящего иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Сапфир», г. Иркутск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз», г. Кострома, 1409853 рубля 35 копеек задолженности, 180000 рублей пени, 20161 рубль 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                          Л.Ю. Денисенко