Решение от 09 июля 2010 года №А31-4086/2010

 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-4086/2010
 
 
    г. Кострома                                                                    «09» июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июля2010года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июля2010года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотревв открытом судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия городского поселения город Макарьев «Макарьевское коммунальное хозяйство», Костромская область, г. Макарьев
 
    к Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, г. Кострома                                                                    
 
    о признании незаконным постановления от 23.04.2010 № 348 о назначении административного наказания,
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя:не явился (уведомлен надлежащим образом);
 
    от административного органа: Морозова С.В., начальник отдела по доверенности от 06.10.2009 № 12;
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие городского поселения город Макарьев «Макарьевское коммунальное хозяйство», Костромская область, г. Макарьев (далее – Предприятие, МУП «МКХ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, г. Кострома (далее – Инспекция, административный орган) от 23.04.2010 № 348 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 5 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях (нарушение норм и правил по уборке мест общего пользования)и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Инспекция с требованиями Предприятия не согласна, представила письменный отзыв.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени  и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Предприятие, надлежащим образом извещенное о  времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление в деле), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявляло.
 
    На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя МУП «МКХ», поскольку обязательной его явку в судебное заседание суд не признавал.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся до 10.15  09.07.2010.
 
    После перерыва представитель заявителяв суд также не явился, о времени окончания перерыва уведомлен публично, посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области в сети Интернет. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд установил следующие обстоятельства.
 
    13.04.2010 должностным лицом Инспекции произведен осмотр территории в районе 2-го км республиканской дороги Макарьев-Кострома, прилегающей городской свалке, где, по мнению проверяющего, Предприятие осуществляет свою деятельность.
 
    В результате осмотра установлено, что на расстоянии 2-4 м от свалки (на прилегающей территории) находится мусор: пустые бутылки, коробки и другой мелкий мусор, объемом около 10-15 куб. м. Данное обстоятельство зафиксировано фотосъемкой.
 
    Посчитав, что Предприятием нарушены требования пункта 1 статьи 5 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» в отношении МУП «МКХ» 13.04.2010 составлен протокол № 17/65 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в статье 5 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника Инспекции 23.04.2010  вынес оспариваемое постановление, которым привлек Предприятие к административной ответственности и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, МУП «МКХ» обжаловало его в арбитражный суд.
 
    В заявлении указывает, что до составления протокола об административном правонарушении ему не было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и не установлен разумный срок для его выполнения. На момент рассмотрения материалов административного дела, директор Предприятия уже был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение данного правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что Инспекцией неправильно квалифицировано деяние Предприятия, поскольку  свалка не относится к местам общественного пользования, находится на расстоянии 5 км юго-западнее Макарьева и является отдельным производственным объектом, обслуживаемым МУП «МКХ», которое не может нести административную ответственность по статье 5 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.
 
    Инспекция против требований заявителя возражает, позиция административного органа подробно изложена в письменном отзыве (лист дела 25), в котором, в частности, указано, что Предприятие привлечено к ответственности обоснованно, поскольку в результате своего бездействия не выполнило требования  пункта 1 статьи 5 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области».  Доводы заявителя Инспекция считает несостоятельными.
 
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, отраженную в отзыве, полагает, что субъект правонарушения определен Инспекцией правильно, состав и событие правонарушения установлены, просил в удовлетворении требований Предприятия отказать.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 1 статьи 1.8 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На территории Костромской области административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушения законов и иных нормативных правовых актов Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; полномочия исполнительных органов государственной власти Костромской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях, должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; виды административных наказаний за совершение административных правонарушений, устанавливает Закон Костромской области от 21.07.2008 № 352- 4-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях» (далее – КоАП КО).
 
    В статье 5 КоАП КО предусмотрена ответственность за нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления норм и правил по уборке мест общественного пользования.
 
    Единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты, организации планово-регулярной системы и режима удаления отходов производства и потребления с территории населенных пунктов, требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Костромской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, подлежащих административно-техническому надзору, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, содержатся в Законе Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» (далее – Закон № 304-4-ЗКО).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 304-4-ЗКО,хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории области, обязаны проводить регулярную уборку территорий, находящихся в ведении хозяйствующих субъектов, осуществлять самостоятельно либо посредством заключения договоров со специализированными организациями вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате осуществления ими хозяйственной деятельности и исполнения предусмотренных настоящим Законом обязанностей, с целью их утилизации и обезвреживания в установленном действующим законодательством порядке.
 
    В статье 60 КоАП КО установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляется в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Часть1 статьи 1.6 КоАП РФ определяет, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Пункт 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как следует из материалов дела, решением Макарьевского районного суда Костромской области установлен факт отведения земельного участка под размещение городской свалки г. Макарьева, площадью 3 га в районе 2-го километра вправо от республиканской дороги Макарьев-Кострома, на основании решения Исполкома Макарьевского городского совета народных депутатов Костромской области от 12.05.1980.
 
    Постановлением Администрации Макарьевского района Костромской области от 11.09.2002 № 417 указанный участок закреплен за Предприятием для организации городской свалки на основании акта выбора земельного участка от 26.08.2002 №26.
 
    При этом, в материалах дела нет сведений об определении уполномоченным органом конкретных границ свалки на местности или обозначения территории свалки ограждением в соответствии с установленными границами.
 
    Делая вывод о нахождении мусора в момент проверки вне границ свалки, Инспекция исходила из частичного наличия ограждения, которое по ее мнению, обозначает территорию свалки.
 
    Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что обнаруженный мусор располагался именно вне границ отведенного земельного участка площадью 3 га для организации городской свалки.
 
    Поэтому событие административного правонарушения в данном случае нельзя признать безусловно установленным и доказанным Инспекцией.
 
    Какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение Предприятием норм и правил по уборке мест общественного пользования, то есть мусора вне границ городской свалки, и неосуществление его уборки, Инспекцией в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств, свидетельствующих о каком-либо определении или установлении на местности границ свалки.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
 
    Суд полагает, что административным органом не доказан фактне выполнения Предприятиемвышеуказанных норм Закона № 304-4-ЗКО. Соответствующие доказательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией в материалы дела не представлены.
 
    Оценивимеющиеся в деледоказательства по правиламстатьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает,  что Инспекция необоснованно сделала  вывод о наличии в действиях Предприятия событияадминистративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье5КоАП КО и неправомерно привлеклазаявителяк административной ответственности.
 
    Напротив, отсутствиесобытия и составаадминистративного правонарушения, в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    При указанных обстоятельствах требованияПредприятиядолжны быть удовлетворены, а постановление Инспекции от 23.04.2010 № 348о назначении административного наказания, подлежит отмене.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области от 23.04.2010 № 348о привлечении к административной ответственностиМуниципального унитарного предприятия городского поселения город Макарьев «Макарьевское коммунальное хозяйство», место нахождения:Костромская область, г. Макарьев, ул. Дорожная, д. 2, за совершение правонарушения, предусмотренного в статье5Кодекса Костромской области об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. – признать незаконным и отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                 С.В. Цветков