Решение от 29 июня 2010 года №А31-4030/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4030/2010
 
 
    г. Кострома
 
29 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июня 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, при ведении протокола судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению ОВД по Солигаличскому муниципальному району
 
    к индивидуальному предпринимателю Артемьевой С.П.
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    установил:
 
    Отдел внутренних дел по Солигаличскому муниципальному району УВД по Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Артемьевой С.П., по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (почтовые уведомления в деле).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Поскольку суд обязательной явку лиц, участвующих в деле, не признавал, представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела, суд рассматривает дело без участия сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В Отдел внутренних дел по Солигаличскому муниципальному району УВД по Костромской области 13.03.2010 г. от Инспектора ЦБПСПРИАЗ УВД по Костромской области старшего лейтенанта милиции Забелиной Т.В. 19.03.2010 г. поступило сообщение о том, что в отделе «Бытовая химия», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Арсеньевой С.П., находящемуся по адресу г. Солигалич, ул. Комсомольская, д. 1, осуществляется реализация бижутерии, маркированной товарным знаком «Chanel».
 
    По данному факту старшим инспектором БПСПРИАЗ Отдела внутренних дел по Солигаличскому муниципальному району УВД по Костромской области Ильичевой С.А. проведена проверка, в ходе которой осмотрено помещение отдела «Бытовая химия» по адресу г. Солигалич, ул. Комсомольская, д. 1 в присутствии продавца Корсаковой Л.А. Установлено, что в в отделе «Бытовая химия», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Арсеньевой С.П., осуществляется реализация бижутерии, маркированной товарным знаком «Chanel», а именно реализовались серьги из металла – 1 пара, серьги - гвоздики - 10 пар, резинка для волос из зеркального стекла – 1 штука.
 
    На момент проверки у предпринимателя отсутствовали лицензионные и иные соглашения на право использования товарного знака.
 
    С продавца Корсаковой Л.А. взяты объяснения по данному факту. Продавец пояснила, что лицензия на использование товарного знака «Chanel» у Артемьевой С.П. отсутствует.
 
    По результатам осмотра помещения 19.03.2010 г. составлен протокол осмотра помещений, территорий.
 
    Продукция, имеющая признаки подделки (контрафактности) изъята,  о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 19.03.2010 г.
 
    Определением от  19.03.2010 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
 
    Определением от 22.03.2010 г. назначено исследование по делу об административном правонарушении,  проведение которого поручено представителю компании «Шанель САРЛ», фотографии продукции,  протокол изъятия направлены для проведения исследования.
 
    27.05.2010 г. административным органом получено заключение специалиста от 14.05.2010 г., из которого следует, что обладателем исключительных прав на товарный знак «Шанель» (Chanel) нанесенный на исследуемые образцы продукции, является компания «Шанель САРЛ» (ChanelSARL) Бургштрассе, СН-8750 Гларус, Швейцария. 
 
    Представленные на исследование образцы продукции с нанесенными на них товарными знаками «Шанель» (Chanel) являются контрафактными товарами. Какие либо договорные правоотношения, соглашения с правообладателями товарных знаков, их уполномоченными лицензиатами или представителями с индивидуальным предпринимателем Артемьевой С.П. не заключались.
 
    01.06.2010 г. инспектор БПСПРИАЗ ОВД по Солигаличскому муниципальному району УВД по Костромской области Ильичева С.А., рассмотрев материалы проверки, установил в действиях индивидуального предпринимателя Артемьевой С.П. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  составил протокол об административном правонарушении № АП 44/236540 и направил материалы на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
 
    Артемьева С.П. отзыва по существу заявленных требований не представила.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.
 
    Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Данное свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Оно удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на него в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).
 
    В статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
 
    Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
 
    Как следует из материалов дела и доказано административным органом, Артемьева С.П. в отделе «Бытовая химия» по адресу г. Солигалич, ул. Комсомольская, д. 1, осуществляла реализацию бижутерии, маркированной товарным знаком «Chanel».
 
    Обладателем исключительных прав на товарный знак «Шанель» (Chanel) нанесенный на исследуемые образцы продукции, является компания «Шанель САРЛ» (ChanelSARL) Бургштрассе, СН-8750 Гларус, Швейцария.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, права по использованию товарного знака "Chanel", в том числе посредством заключения лицензионных и иных договоров, правообладателем товарного знака Артемьевой С.П. не предоставлялись.
 
    Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Артемьевой С.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Вместе с тем, суд усматривает в действиях предпринимателя  малозначительность деяния.
 
    На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не отрицается заявителем, негативные последствия от допущенного правонарушения и существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствуют, умысла в действиях Артемьевой С.П. не установлено.
 
    С учетом конкретных обстоятельств, в соответствии с принципом соразмерности и справедливости наказания, отсутствием негативных последствий от совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
 
    При указанных обстоятельствах суд применяет норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобождает Артемьеву С.П. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение общества к ответственности, судом не установлено.
 
    Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.
 
    Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
 
    При указанных обстоятельствах суд приход к выводу, что товары, имеющие незаконное воспроизведение товарного знака, находится в незаконном обороте, в связи с чем подлежит передаче на уничтожение.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования Отдела внутренних дел по Солигаличскому муниципальному району УВД по Костромской области о привлечении индивидуального предпринимателя Артемьевой Софии Павловны, проживающей по адресу Костромская область, г. Солигалич, ул. В. Брюсова, д. 5, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области 21.03.2003 г. № 313, ОГРН 304443326500073, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров – отказать.
 
    Освободить Артемьеву С.П. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Изъятые у Артемьевой С.П. по протоколу изъятия вещей и документов  от 19.05.2010 г. предметы возврату не подлежат.
 
    Передать на уничтожение предметы, маркированные товарными знаками «Chanel» серьги из металла – 1 пара, серьги - гвоздики - 10 пар, резинка для волос из зеркального стекла – 1 штука, изъятые по изъятия вещей и документов  от 19.05.2010 г.
 
    Исполнительный лист на конфискацию предметов административного правонарушения выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                           О.А. Стрельникова