Решение от 03 ноября 2010 года №А31-4023/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-4023/2010
 
 
    г. Кострома                                                                          03 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Егорова Ольга Юрьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой И.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Господарочка», г. Брянск
 
    к Индивидуальному предпринимателю Мазуренко Сергею Валентиновичу,                г. Кострома
 
    о взыскании 319140 рублей 55 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Левенец Е.Н., представитель по доверенности от 12.04.2010 г. № 8
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Господарочка», г. Брянск обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Мазуренко Сергею Валентиновичу,                г. Кострома о взыскании 194444 рублей 28 копеек задолженности по договору поставки от 01.04.2009 г. № И 4410/09 и пени в размере           124696 рублей 27 копеек.
 
    Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.
 
    Копия определения о времени и месте проведения судебного заседания, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулась с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции по причине «истек срок хранения».
 
    В соответствии со статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 25.10.2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.11.2010 года.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Господарочка» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Мазуренко Сергеем Валентиновичем заключен договор поставки от 01.04.2009 г. № И 4410/09, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить по заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора продукцию торговой марки ГОСПОДАРОЧКА (товар). Поставка товара, указанного в п. 1.1. отдельными партиями. Количество, ассортимент и цена каждой партии товара определяются в соответствии с представленной покупателем заявкой и устанавливаются в накладной на каждую партию товара.
 
    Согласно пунктов 5.1-5.3договора цена поставляемого товара с учетом НДС фиксируется в накладной и счете-фактуре на каждую партию товара. При организации доставки поставщиком указанная в договоре цена включает в себя транспортные расходы по доставке товара покупателю или же транспортные, а также иные расходы поставщика выставляются отдельным счетом  и оплачиваются  в день оплаты товара согласно условий договора.
 
    Оплата производится покупателем:
 
    - в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или за наличный расчет с отсрочкой платежа за каждую очередную партию товара не более 14 дней;
 
    - за наличный расчет по факту поставки за каждую очередную партию товара.
 
    Оплата считается произведенной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления денежных средств в кассу поставщика.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец в адрес ответчика произвел поставку продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.07.2009 г. № И 02879, от 17.08.2009 г. № И 03170 на общую сумму 276656  рублей 61 копейку.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, образовалась задолженность в размере              194444 рублей 28 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату партии товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки. Пени начисляются и подлежат уплате при выставлении поставщиком соответствующего письменного требования.
 
    Истцом вследствие просрочки платежа за поставку продукции начислены пени в размере 124696 рублей 27 копеек.
 
    В адрес ответчика истцом направлялось претензионное письмо от 18.05.2010 г. с требованием об оплате задолженности в размере 194444 рублей 28 копеек и пени в размере 124696 рублей 27 копеекв срок до 30 мая 2010 г., которая ответчиком не исполнена.
 
    Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2010 года, в соответствии с которым ответчик признает наличие просроченной задолженности в сумме 204444 рублей 28 копеек.
 
    В нарушение договорных обязательств ответчик не полностью оплатил поставленный товар, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании имеющейся задолженности и пени.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 506, 516, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Факт поставки товара ответчику по указанным выше товарным накладным подтверждается частичной оплатой товара, материалами дела.
 
    Ответчик в предварительном судебном заседании 06 сентября 2010 года факт поставки товара не отрицал.
 
    Представленные истцом в подтверждение наличия задолженности ответчика товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями  законодательства, содержат все необходимые реквизиты, подписаны индивидуальным предпринимателем Мазуренко С.В., в том числе имеется печать «ИП Мазуренко С.В.».
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате поставленной продукции установлен и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В вышеуказанном договоре стороны договорились об ответственности за несвоевременную оплату покупателем продукции в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.
 
    Из материалов дела видно, что в договоре установлен чрезмерно высокий размер пени – 0,3% за каждый день просрочки.
 
    Учитывая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение между размером неустойки и ставкой Центрального Банка Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер пени до 60000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мазуренко Сергея Валентиновича, г. Кострома в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Господарочка», г. Брянск 194444 рубля    28 копеек задолженности, 60000 рублей пени, 9382 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2. В остальной части в иске отказать.
 
    3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Господарочка», г. Брянск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6057 рублей 18 копеек, уплаченную по платежному поручению от 01.06.2010 г. № 36.
 
    5. Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.
 
    6.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        О.Ю. Егорова