Дата принятия: 22 июня 2010г.
Номер документа: А31-3999/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-3999/2010
г. Кострома «22» июня2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «22» июня2010 года.
Полный текст решения изготовлен «22» июня2010 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Сизов Александр Вениаминович
лицо, ведущее протокол: Сизов Александр Вениаминович
рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго»
к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области
о признании незаконнымипостановлений№ 02-75/2010 от 27.05.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФи № 02-76/2010 от 27.05.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ,
при участии: от заявителя – Березин Г.В., доверенность от 10.02.2010г. б/н; от ответчика – КоротаеваГ.А.- специалистотдела, доверенность от 14.04.2010 года № 41-07-04/590
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Карго» (далее – ООО «Карго», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области о признании незаконными постановлений № 02-75/2010 от 27.05.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 842 руб. 55 коп., и № 02-76/2010 от 27.05.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 2127 руб. 15 коп.
Заявитель требования поддержал.
Ответчик с требованиямине согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
На основании Удостоверения №98 от 29.04.2010 г., выданного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, заместителем начальника отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Костромской области проведена внеплановая проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в Обществе за период с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г. в ходе которой было установлено следующее.
31.03.2009 года ООО «Карго» (Покупатель) заключило с нерезидентом ОУП «Лидский мясокомбинат» (Поставщик) республика Беларусь контракт №21 на поставку мяса и мясопродуктов.
Срок действия контракта до 31.12.2009 г.
Условия платежа - 100 % предоплата. Условия поставки - не позднее 10 календарных дней с момента поступления оплаты.
16.06.2009 г. ООО «Карго» перечислило в качестве предоплаты денежные средства в сумме 100 672,21 рубля на расчетный счет ОУП «Лидский мясокомбинат».
16.06.2009 г. оформлен в Костромском ОСБ № 8640 Паспорт сделки № 09060017/1481/0623/2/0.
18.06.2009 г. ОУП «Лидский мясокомбинат» отгрузило продукцию ООО «Карго» на сумму 99 548, 72 рубля.
По состоянию на 18.06.2009 г. сальдо расчетов ООО «Карго» с ОУП «Лидский мясокомбинат» составило 1123,39 рублей.
Согласно п. 5.2 Контракта № 21 от 31.03.2009 г., Поставщик обязан вернуть сумму авансового платежа в срок не более 14 банковских дней с момента получения предоплаты, если товар не будет отгружен в установленные контрактом сроки.
Таким образом, излишне перечисленные денежные средства должны быть возвращены не позднее 06.07.2009 г.
Согласно выписке по лицевому счету от 25.08.2009 г., ОУП «Лидский мясокомбинат» перечислило ООО «Карго» излишне перечисленные денежные средства в размере 1 123, 39 рублей на расчетный счет в филиале № 3652 ЗАО ВТБ 24.
Просрочка по возврату излишне перечисленных денежных средств составила 50календарных дней.
07.04.2009 года ООО «Карго» (Покупатель) заключило с нерезидентом ОАО «Борисовский мясокомбинат» (Поставщик) республика Беларусь Внешнеторговый договор № 216 на поставку мяса и мясопродуктов.
Срок действия контракта до 31.12.2009 г.
Условия платежа - 100 % предоплата. Условия поставки - не позднее 10 банковских дней с момента получения предоплаты.
29.09.2009 г. ООО «Карго» произвело предоплату в сумме 45 974 рублей, по которой былаотгружена продукция на общую сумму 42 828,30 рублей. Сальдо по расчетам составило 2836,20рублей.
Согласно п. 33. Внешнеторгового договора № 216 от 07.04.2009 г., Поставщик oбязан вернуть сумму авансового платежа в срок не более 20 банковских дней с момента полученияпредоплаты, если товар не будет отгружен в установленные контрактом сроки.
Таким образом, излишне перечисленные денежные средства должны быть возвращены позднее 27.10.2009 г.
Фактически задолженность в сумме 2836,20 рублей была возвращена ОАО «Борисовскиймясокомбинат» 23.11.2009 г., то есть на 27 дней позже установленного срока.
По данным фактам заместителем начальника территориальногоуправленияФедеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области 12.05.2010составленыпротоколыоб административном правонарушении предусмотренном ч.5ст. 15.25 КоАП РФ, рассмотрев которые, территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Костромской области привлекло Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере ¾ суммы денежных средств несвоевременно зачисленных (возвращенных) на банковский счет, на основании которых вынесены 27.05.2010г. постановления № 02-75/2010 с назначением наказания в виде штрафа в сумме 842 руб. 55 коп. и № 02-76/2010 с назначением наказания в виде штрафа в размере 2127 руб. 15 коп.
Не согласившись с указаннымипостановлениями, Общество обжаловало ихв судебном порядке, поскольку считает, что отсутствует его вина во вменяемыхправонарушениях, так как денежные средства не своевременно возвращены на банковский счет по вине контрагента – поставщика.
Административный орган считает свое постановление обоснованным и законным, на что указал в своем отзыве.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 5 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки были выявлены факты невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по возвращению на свой банковский счет в уполномоченном банке излишне уплаченных денежных средств, нарушение срока составило в одном случае 50 дней, в другом 27 дней.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Кроме этого, в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
На момент составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дел об административных правонарушениях, обязанность по возвращению на свой счет в уполномоченном банке излишне перечисленных денежных средств Обществом была исполнена в полном объеме.
Из системного анализа ч. 5 ст. 15.25 Кодекса и п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.
Административному органу при рассмотрении дел Обществом были представлены копии требований адресованных контрагентам ОУП «Лидский мясокомбинат» и ОАО «Борисовский мясокомбинат» о возврате излишне перечисленных денежных средств, то есть Обществом принимались необходимые зависящие от него меры по возврату средств от нерезидента.
Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В постановлениях административного органа от 27.05.2010 о привлечении Общества к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по принятию всех возможных мер по обеспечению в установленный срок возвращения денежных средств.
Поскольку действующее административное и валютное законодательство не определяют, какие меры резидента следует считать всеми зависящими и с какого момента он должен их предпринимать, чтобы не допустить нарушение законодательства, то полнота предпринятых мер является оценочной категорией и эту оценку дает арбитражный суд.
Суд, оценив имеющиеся по делу доказательства, а также учитывая то, что денежные средства возвращены на счет общества в уполномоченном банке, приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в их несвоевременном возвращении, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.
С учетом изложенного, судом установлено, что административным органом не доказаны противоправность поведения общества, подтверждающие его вину, обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Отсутствие вины общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые постановления подлежит признанию недействительным.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 287 от 07.06.2010г. подлежит возврату.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области от № 02-75/2010 от 27.05.2010г. о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Карго», г. Кострома по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 842 руб. 55 коп., и № 02-76/2010 от 27.05.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 2127 руб. 15 коп.- признать незаконными и отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Обществу с ограниченной ответственностью «Карго», г. Кострома, ул. Галичская, д. 106, выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей уплаченную по платежному поручению № 287 от 07.06.2010г.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья А.В. Сизов
