Дата принятия: 28 июня 2010г.
Номер документа: А31-3980/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № A31-3980/2010
г. Кострома 28 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Костромской области
к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Западный детский сад «Ромашка» Судиславского муниципального района Костромской области
о взыскании 2828 руб. 98 коп.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился
от ответчика – Коптева Е.А., заведующая,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения Западный детский сад «Ромашка» Судиславского муниципального района Костромской области 2828 руб. 98 коп. недоимки по налогу на имущество организаций и пени.
Заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика дал пояснения в соответствии с отзывом, факт наличия задолженности не отрицает, полагает, что ответчиком по делу должно являться муниципальное образование Судиславский муниципальный район, которое осуществляет финансирование учреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.
Оценив достаточность представленных в дело доказательств, принимая во внимание позицию сторон, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В ходе мероприятий налогового контроля межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Костромской области была выявлена неполная уплата ответчиком налогов в бюджетную систему Российской Федерации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Выявлена неуплата или неполная уплата налога на имущество организаций за 4 квартал 2009 года в размере 2794 рубля.
За несвоевременную уплату платежа начислены пени в размере 34 рубля 98 копеек.
В связи с неуплатой в установленный в законодательстве срок учреждению направлено требование № 3913 об уплате налога и пени в срок до 04.05.2010 г.
Требование в указанный срок не исполнено.
Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании недоимки и пени в судебном порядке.
Изучив представленные доказательства, проверив правильность расчета взыскиваемой суммы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик заявленные требования фактически признал полностью.
Признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц и принимается судом.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При этом довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться муниципальное образование, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик является самостоятельным юридическим лицом и плательщиком налога на имущество, им самостоятельно предоставляется в налоговый орган авансовые расчеты и декларация по налогу на имущество.
При таких обстоятельствах именно учреждение является надлежащим ответчиком по своим налоговым обязательствам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Исходя из имущественного положения ответчика, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, с учетом тяжелого финансового положения ответчика, того, что ответчик является муниципальным образовательным учреждением, суд уменьшает размер государственной пошлины до 50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 216 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Западный детский сад «Ромашка» Судиславского муниципального района Костромской области, Костромская область, Судиславский район, п. Западный, ул. Молодежная, д.6а в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Костромской области недоимку по налогу на имущество организаций в размере 2794 рубля, пени в размере 34 рубля 98 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Западный детский сад «Ромашка» Судиславского муниципального района Костромской области, Костромская область, Судиславский район, п. Западный, ул. Молодежная, д.6а в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 рублей.
Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.
Судья А.В. Зиновьев
