Решение от 26 октября 2009 года №А31-3979/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-3979/2009
 
    г. Кострома                                                                     26 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области  в составе судьи Семенова А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеменковой А.В.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Тарасова А.В. (доверенность от 03.04.2009),
 
    от ответчика: Катенин В.А. (доверенность от 11.01.2009),
 
    от третьих лиц: не явились,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области к администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский района (далее – Администрация) о расторжении контракта на выполнение работ № 20/2007 от 31.07.2007.
 
    Определением суда от 13.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» (далее – Общество) и некоммерческая организация «Костромской Фонд Энергосбережения» (далее – Фонд). 
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Распоряжением администрации Костромской области от 12.07.2007 № 80-ра утверждены мероприятия по энергосбережению в Костромской области на 2007 год.
 
    В перечень мероприятий входит перевод угольной котельной н.п. Спас на природный газ (пункт 16 приложения № 1). Стоимость строительно-монтажных работ – 4 248 000 руб. Источники финансирования 2007 году: областной бюджет – 2 348 000 руб., местный бюджет – 1 000 000 руб., иные источники – 348 000 руб. 
 
    31.07.2007 между Региональной службой по тарифам Костромской области (правопредшественник истца, Заказчик), Обществом (Подрядчик), Фондом и Администрацией подписан контракт на выполнение работ № 20/2007 (далее – контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по переводу котельной н.п. Спас на природный газ (согласно опросному листу на поставку оборудования) в соответствии с проектно-сметной документацией (далее – Объект), а Заказчик, Администрация и Фонд обязуются принять и оплатить работы в объеме и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1).
 
    Выполнение работ на Объекте производится в соответствии с условиями контракта, действующими строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке (пункт 1.2). 
 
    В соответствии с пунктом 2.1 контракта Заказчик обязался:
 
    - осуществлять финансирование работ по контракту в пределах утвержденных лимитов в соответствии с распоряжением администрации области от 12.03.2007 № 80-ра;
 
    - осуществлять контроль за целевым использованием выделенных средств и своевременным вводом объекта в эксплуатацию;
 
    - оказывать помощь в решении технических и организационных вопросов.
 
    В силу пункта 2.2 контракта Администрация обязалась осуществлять софинансирование  в пределах утвержденных лимитов в соответствии с распоряжением администрации области от 12.03.2007 № 80-ра;
 
    - представлять для согласования с Заказчиком проектно-сметную документацию;
 
    - по поручению Заказчика осуществлять технический надзор и приемку выполненных работ.
 
    Согласно пункту 2.3 контракта Фонд обязался:
 
    - осуществлять софинансирование  в пределах утвержденных лимитов в соответствии с распоряжением администрации области от 12.03.2007 № 80-ра;
 
    - осуществлять приемку выполненных работ;
 
    В соответствии с пунктом 2.4 контракта Подрядчик обязался:
 
    - выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с проектно-сметной документацией и в сроки, установленные контрактом.
 
    Стоимость работ определена на основании протокола согласования договорной цены и на момент подписания контракта составила 2 348 000 руб. (пункт 4.1).
 
    Оплата по контракту производится Заказчиком, Администрацией и Фондом после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на Объекте (пункт 5.1).
 
    В разделе 6 стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.
 
    03.08.2007 Региональной службой по тарифам Костромской области и Обществом подписан акт о приемке выполненных работ, из которого следует, что Подрядчик выполнил работы по переводу угольной котельной н.п. Спас Нерехтского района на природный газ на сумму 1 495 000 руб.
 
    15.08.2007 Заказчик перечислил Обществу 1 000 000 руб.
 
    17.09.2009 Фонд перечислил Обществу 348 000 руб.  
 
    Невыполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных по контракту работ послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Изучив и оценив контракт на выполнение работ № 20/2007, суд первой инстанций приходит к выводу, что спорный договор по своему содержанию является договором подряда и к правоотношениям сторон в данном случае подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Предметом договора подряда, к которому относится спорная сделка, является выполнение по заданию заказчика определенной работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
 
    Суд при рассмотрении настоящего спора установил, что из спорного договора не представляется возможным определить какие конкретно работы должен был выполнить подрядчик.
 
    К оспариваемому контракту не приложена проектно-сметная документация, определяющая состав и перечень работ (пункты 1.1, 1.2, 2.4), т.е. не определен предмет договора, в связи с чем, контракт на выполнение работ № 20/2007 от 31.07.2007 является незаключенным.
 
    В связи с признанием контракта незаключенным основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, поскольку незаключенная сделка не порождает обязательств для лиц, ее подписавших.
 
    Суд отклоняет довод истца о том, что спорный договор является договором поставки как противоречащий содержанию подписанного сторонами контракта на выполнение работ № 20/2007 от 31.07.2007.
 
    Судом также установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что фактически Общество не приступало к выполнению работ по переводу угольной котельной н.п. Спас на природный газ.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области                  
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
Судья                    А.И. Семенов