Решение от 27 августа 2014 года №А31-3949/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-3949/2014
 
    г. Кострома                                                                                  27 августа 2014 года
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.08.2014 по 20.08.2014.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев исковое заявление Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства и муниципального имущества Администрации города Костромы, г. Кострома (ОГРН 1034408610411) к Обществу с ограниченной ответственностью «Полипроф», г. Кострома (ОГРН 1114401001725) о признании отсутствующим права собственности,
 
    лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Петрова М.П.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ильчевская М.Н. – по дов. от 10.10.2013 № 59,
 
    после перерыва: Виноградов Д.Ю. – по дов. от 10.10.2013 № 57,
 
    от ответчика: Лямин И.В. – паспорт,
 
    Шкаликов С.Д. – по дов., после перерыва: не явился,
 
    от третьих лиц: не явились,
 
    установил:   
 
    Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства и муниципального имущества Администрации города Костромы, г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полипроф», г. Кострома о признании отсутствующим права собственности.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома; Департамент имущественных и земельных отношений администрации Костромской области; ОАО «Красная маевка», г. Кострома.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика против заявленных требований возражает, поддержав доводы отзыва, представленного ранее (в деле).
 
    Третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
 
    Управление Росреестра по Костромской области ранее представило отзыв, считая ненадлежащим способ защиты права; просило рассмотреть дела без участия представителя.
 
    Департамент имущественных и земельных отношений администрации Костромской области ранее представил отзыв, согласно которому разрешение спора оставляет на усмотрение суда; дело просил рассмотреть без участия представителя.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    13.06.2013 между ОАО «Красная маевка» (Продавец) и ООО «Полипроф» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, Продавец продал, а Покупатель купил в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Ленина, 122: Нежилое здание литера А, кадастровый номер 44:27:050502:388 площадью 32,4 кв.м.; Нежилое здание литера Б, кадастровый номер 44:27:050502:390 площадью 291,9 кв.м.; Нежилое здание литера В, кадастровый номер 44:27:050502:389 площадью 315,1 кв.м.; Нежилое здание литера Г, кадастровый номер 44:27:050502:399 площадью 317,5 кв.м.; Нежилое здание литера Д, кадастровый номер 44:27:050502:393 площадью 371,5 кв.м.; Нежилое здание литера Е, кадастровый номер 44:27:050502:398 площадью 375,1 кв.м.; Нежилое здание литера 3, кадастровый номер 44:27:050502:397 площадью 191,4 кв.м.
 
    02.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ООО «Полипроф» на основании приведенных сделок выданы свидетельства о государственной регистрации права на следующие объекты недвижимости:  проходная, лит. А, ул. Ленина, 122, общей площадью 32,4 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013 года серии 44-АБ № 656973);  склад, лит. Б, ул. Ленина, 122, общей площадью 291,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013 года серии 44-АБ № 656970);  склад, лит. В, ул. Ленина, 122, общей площадью 315,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013 года серии 44-АБ № 656972); склад, лит. Г, ул. Ленина, 122, общей площадью 317,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013 года серии 44-АБ № 648706); склад, лит. Д, ул. Ленина, 122, общей площадью 371,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013 года серии 44-АБ № 656976); склад, лит. Е, ул. Ленина, 122, общей площадью 375,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013 года серии 44-АБ № 656975); склад, лит. 3, ул. Ленина, 122, общей площадью 191,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013 года серии 44-АБ № 656971).
 
    Истец, посчитав, что указанные объекты недвижимости не могут находиться в собственности ООО «Полипроф», обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
 
    Изучив представленные материалы, проверив обоснованность доводов иска и отзывов на него, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    В пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд признает доказанным фактическое владение ответчиком спорных объектов недвижимости.
 
    Поскольку истец фактически не владеет спорным имуществом, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
 
    В рассматриваемом случае истец просит признать право отсутствующим, не претендуя на спорные объекты, что исключает возможность удовлетворения предъявленных требований в заявленном виде. 
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. В иске отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                     А.Ф. Хубеев