Дата принятия: 20 октября 2009г.
Номер документа: А31-3946/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-3946/2009
г. Кострома 19октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Арапбаева Н.Д.
к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области
об обжаловании постановления от 02.06.2009 № 10107000-49/2009 по делу об административном правонарушении,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.Суворовой
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Удалова Н.А., адвокат, доверенность от 10.07.2009 г.,
от административного органа – Степанова О.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 26.01.2008 № 41-07-04/89,
установил:
Индивидуальный предприниматель Арапбаев Нурулла Джамалдинович, д. Юрьево Костромского района Костромской области (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 02.06.2009 № 10107000-49/2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление против заявленных требований возражает, указав, что предприниматель привлечен к ответственности законно и обоснованно. Подробно позиция административного органа изложена в письменном отзыве, письменных пояснениях.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
01.04.2008 Арапбаев Н.Д. (Продавец) заключил с индивидуальным предпринимателем Эшонкуловым Улугбеком Гайбуллоевичем (Покупатель), респ. Узбекистан договор № 1 на поставку лесопиломатериалов на общую сумму 430000 долларов США.
23.05.2008 в ООО ИКБ «Совкомбанк» (г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 46) был оформлен паспорт сделки № 08050001/0963/0000/1/0.
В соответствии с условиями договора № 1 от 01.04.2008 оплата за поставленный товар должна производиться в течение 30 дней согласно отгрузочным документам, представленным Покупателем. Стороны предусмотрели возможность частичной или полной предоплаты в счет будущих поставок или другие формы оплаты, оговариваемые в Приложениях (пункт 5 договора). Платежи могут осуществляться в валюте Российской Федерации и долларах США. Пересчет должен производиться по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент отправки товара (пункт 4.3 договора). Датой поставки товара считается момент передачи товара перевозчику (пункт 3.3 договора).
В течение 2008-2009 г.г. стороны заключили четыре дополнительных соглашения к договору № 1 от 01.04.2008, изменяющих условия и сроки оплаты за поставляемый товар.
Согласно последнему дополнительному соглашению № 4, заключенному сторонами 25.01.2009, срок оплаты товара со дня подписания соглашения установлен в 160 дней с момента фактического получения Покупателем товара на станции «Зарафшан» (л.д. 15).
Во исполнение договора № 1 от 01.04.2008 в 2008 году Арапбаевым Н.Д. были экспортированы в Узбекистан пиломатериалы хвойные обрезные на общую сумму 35782,96 долларов США, в том числе, по ГТД № 10107020/031008/0005054 на сумму 5666,74 доллара США.
Товар по ГТД № 10107020/031008/0005054, согласно штампу на ж/д накладной № АГ 430006, поступил на станцию «Зарафшан» 06.11.2008.
Продавец должен был произвести платеж в сумме 5666,74 доллара США по вышеназванной ГТД в срок, установленный договором № 1 от 01.04.2008 (с учетом дополнительного соглашения № 4), за переданные нерезиденту товары в течение 160 дней с момента фактического получения Покупателем товара на станции «Зарафшан». Как определило Управление - не позднее 15.04.2009.
Согласно ведомости банковского контроля от 08.05.2009 и пояснения Арапбаева Н.Д. от 14.05.2009, денежные средства за экспортированные пиломатериалы поступили в сумме 19,22 доллара США.
Непоступление валютной выручки по ГТД № 10107020/031008/0005054 составило 5647,52 доллара США.
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущим инспектором отдела административных расследований Костромской таможни капитаном таможенной службы Соловьевым В.В. в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2009 № 10107000-49/2009.
По результатам рассмотрения протокола руководителем Управления Комаровым А.В. вынесено постановление от 02.06.2009 № 10107000-49/2009 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 141685 руб. 13 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
В заявлении Арапбаев Н.Д. указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что в дополнительном соглашении № 4 от 25.01.2009 определен срок оплаты товара - в течение 160 дней с момента подписания соглашения, а не с момента фактического получения Покупателем товара на станции «Зарафшан». Однако, с учетом условий данного соглашения, Управление сделало вывод, что оплата должна быть произведена Продавцом не позднее 15.04.2009.
Заявитель полагает, что органом валютного контроля дано неправильное толкование условий данного дополнительного соглашения в части сроков оплаты за полученный Покупателем товар. Срок оплаты (160 дней) следует исчислять с момента подписания дополнительного соглашения № 4, при условии фактического получения Покупателем товара, а не с момента фактического получения Покупателем товара на станции «Зарафшан». С учетом этого считает, что срок оплаты за товар с учетом пункта 1 дополнительного соглашения № 4 истекает 04.07.2009. Указывает, что Управлением неверно и не в полном объеме установлены обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении и послужившие основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности. Считает, что при рассмотрении дела не было учтено дополнительное соглашение № 5, заключенное между Продавцом и Покупателем 15.05.2009, согласно пункту 3 которого данное дополнительное соглашение действует с 01.04.2009, и будет действовать до окончания срока действия договора. По мнению Предпринимателя, условия названного дополнительного соглашения № 5 применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, а именно с 01.04.2009, что не противоречит нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующим общие положения о договоре. Кроме того, заявитель указывает, что Управлением необоснованно не применена часть 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 02.06.2009 в отношении Арапбаева Н.Д. рассматривалось два дела о двух административных правонарушениях, поэтому наказание должно быть ему назначено в пределах санкции одной статьи. По указанным основаниям Предприниматель просит отменить оспариваемое постановление.
Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что стороны, заключая дополнительное соглашение №4, имели намерение определить, что срок оплаты за товар будет исчисляться с момента подписания соглашения, т.е. с 25.01.2009. Представитель также озвучил иные доводы, не отраженные в заявлении, в частности указал, что документально не подтверждена дата получения товара контрагентом заявителя.
Управление не признает требования Арапбаева Н.Д. и считает, что ссылки заявителя на незаконность данного постановления и приведенные Предпринимателем доводы считает необоснованными по основаниям, указанным в отзыве (листы дела 23-24).
В судебном заседании представитель Управления пояснил, что установленная в законе обязанностъ исполнена Предпринимателем с просрочкой, Арапбаевым Н.Д. надлежащим образом небыли соблюдены требования валютного законодательства о своевременном получении валютных средств на свой счет в уполномоченном банке, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Представитель указал, что дополнительное соглашение № 5 от 15.05.2009 к контракту № 1 Арапбаевым Н.Д. не было представлено ни при составлении протокола Костромской таможней (15.05.2009), ни при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением (02.06.2009). Изменение в паспорт сделки до 02.06.2009 не вносились. Предприниматель нигде не ссылался на указанное дополнительное соглашение ни устно, ни письменно. Кроме того, представитель пояснил, что срок оплаты за товар, установленный в дополнительном соглашении № 5 отражен в паспорте сделки № 08050001/0963/0000/1/0 неверно. Согласно экземпляру дополнительного соглашения № 4, представленному Арапбаевым Н.Д. в Костромскую таможню и имеющемуся в материалах дела, подлинность которого заверена его подписью и печатью, срок оплаты составляет 160 дней, в паспорте сделки, измененном 12.03.2009, указано – 180 дней (л.д. 41-42)
. Такое же несоответствие содержится и между дополнительным соглашением № 5 и паспортом сделки, измененным 16.06.2009, в которых сроки соответственно указаны 330 и 350 дней. Учитывая приведенные доводы, просил в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон).
В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.
Органы финансово-бюджетного надзора в соответствии с возложенными на них полномочиями должны обеспечить контроль за поступлением валютной выручки на счета резидентов в сроки, установленные во внешнеторговых контрактах.
В соответствии со статьей 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ, Кодекс).
Правонарушение является оконченным в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от её исполнения в последующем, что вытекает изпункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанностъ должна быть выполнена к определённому сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения данного срока.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
Судом установлено, что в соответствии с уведомлением о прибытии груза № АГ 430006, товар по инвойсу № 5 от 08.08.2008 (лист дела 38) согласно отгрузочной спецификации № 5 от 03.10.2008 (лист дела 39) к договору № 1 от 01.04.2008, экспортированный по ГТД № 10107020/031008/00050543,поступил на станцию «Зарафшан» 06.11.2008, о чем проставлена соответствующая отметка.
Аналогичная дата и подпись Эшонкулова У.Г. проставлены в штампе на грузовой таможенной декларации А 3103077 (лист дела 106). В качестве получателя в графе 8 указан Эшонкулов Улугбек Гайбуллоевич.
Вышеназванное уведомление о прибытии груза отправлено Арапбаеву Н.Д. из Узбекистана путем факсимильной связи, о чем свидетельствует номер отправителя факсограммы внизу документа.
Согласно условиям дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2009, экземпляр которогоАрапбаев Н.Д. представил в Костромскую таможню и имеющийся в материалах дела (подлинность заверена подписью и печатьюПредпринимателя), оплата за поставленный товар производится в течение 160 дней с момента фактического получения Покупателем товара на станции Зарафшан.
В этой связи довод представителя Предпринимателя о неправильном толковании Управлением условий дополнительного соглашения № 4, в части начала исчисления срока для оплаты за поставленный нерезиденту товар, является несостоятельным, поскольку условия представленного в материалы дела экземпляра дополнительного соглашения № 4 (пункт 1, изменяющий пункт 5.1 договора № 1 от 01.04.2008) не допускают возможности какого-либо иного толкования указанного в нем условия об оплате, кроме как в течение 160 дней с момента получения Покупателем товара на станции «Зарафшан».
Кроме того, сведений о том, что товар не получен Покупателем на станции «Зарафшан» 06.11.2008, а получен им позднее этой даты, материалы дела не содержат. Предприниматель такими сведениями также не располагает, что подтвердил его представитель в судебном заседании. При этом, контрагент Предпринимателя, с его слов, не выполнил одно из условий пункта 5.1 контракта №1 (в редакции дополнительного соглашения № 4) и не направил Продавцу транспортную накладную с отметкой о дате получения груза посредством факсимильной связи, что следует из объяснения Арапбаева Н.Д. от 14.05.2009г. (л.д. 50-51). Вместе с тем, этот довод Предпринимателя противоречит уведомлению о прибытии груза, полученному Арапбаевым Н.Д. путем факсимильной связи.
Кроме того, как пояснил Арапбаев от его контрагента не поступало каких-либо рекламаций на качество и сроки поставки товара, какую-либо задержку в его получении, хотя с момента получения товара (06.11.2008 г.) до дачи им (Арапбаевым) объяснения (14.05.2009 г.) прошло более 6 месяцев.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что валютные средства на расчетный счет Предпринимателя в уполномоченном банке должны быть зачислены не позднее 15.04.2009, как правильно определило Управление (начало исчисления срока - 06.11.2008).
Из материалов дела следует, что валютная выручка за поставленный нерезиденту товар по договору № 1 от 01.04.2008 в размере 5666,74 долларов США поступила на расчетный счет Предпринимателя в уполномоченном банке 16.06.2009г. (л.д.71).
В подтверждение своевременности поступления валютной выручки Предприниматель представил в суд дополнительное соглашение № 5 к договору № 1 от 01.04.2008, согласно которому оплата товара производится в течение 330 дней с момента подписания соглашения и фактическом получении товара на станции «Зарафшан».
Рассмотрев представленный документ и оценив его во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что представленное дополнительное соглашение № 5 от 15.05.2009 к договору № 1 от 01.04.2008, которым срок оплаты поставленного товара увеличен до 330 дней, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку оно не было предъявлено Арапбаевым Н.Д. в ходе производства по делу об административном правонарушении ни в Костромскую таможню (15.05.2009 при составлении протокола), ни в Управление (02.06.2009 при рассмотрении дела), при этом, данное соглашение датировано 15.05.2009; сведения, полученные от заявителя Костромской таможней и Управлением, не содержали упоминания о данном дополнительном соглашении, не ссылался на него и Арапбаев Н.Д., хотя лично присутствовал при составлении протокола 15.05.2009 и при рассмотрении дела 02.06.2009. По требованию таможенного органа Предприниматель представил лишь четыре дополнительных соглашения к договору № 1 от 01.04.2008 (листы дела 44, 47-48), которые касались условий об увеличении сроков оплаты за товар, последний из которых составляет 160 дней с момента получения Покупателем товара на станции «Зарафшан».
Из административных актов, составленных по делу, следует, что стороны заключили только четыре дополнительных соглашения к договору № 1 от 01.04.2008, никаких иных изменений в договор № 1 не вносилось, что подтвердил Арапбаев Н.Д. в объяснении от 14.05.2009; никакие меры по обеспечению поступления валютной выручки к контрагенту Предприниматель не применял. Арапбаев Н.Д. не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о намерениях сторон заключить соглашение об увеличении срока оплаты товара в рамках вышеуказанного договора № 1 до 330 или 350 дней. Более того, Предприниматель в вышеуказанном объяснении от 14.05.2009 указал, что переписка с Эшонкуловым У.Г. по договору № 1 не велась, рекламаций со стороны Покупателя не было, о получении им товара было сообщено по телефону. В паспорте сделки, представленном Предпринимателем в суд, срок зачисления валютной выручки за поставленный товар определен в 350 дней, хотя такого срока ни договор № 1, ни одно из дополнительных соглашений к данному договору, имеющиеся в материалах дела, не содержат; иные изменения в паспорт сделки не вносились. Несоответствия по срокам оплаты содержатся и в паспорте сделки, измененном 12.03.2009, в котором срок зачисления валютной выручки указан в 180 дней, хотя данный срок сторонами не согласовывался ни в одном из дополнительных соглашений к договору № 1, имеющихся в материалах дела.
Таким образом, суд считает, что валютная выручка на расчетный счет Предпринимателя в уполномоченном банке своевременно не поступила.
Валютная выручка поступила на расчетный счет предпринимателя уже после завершения производства по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
В пункте 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о доказанности Управлением факта совершения Предпринимателем противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Данный факт подтвержден в ходе судебного заседания и материалами дела.
Вина заявителя в совершенном правонарушении заключается в непринятии им мер по обеспечению получения валютной выручки за поставленный нерезиденту товар на свой расчетный счет в уполномоченном банке. Письменные доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.
Довод Предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при рассмотрении дела, также не может быть принят судом в силу следующего.
В пункте 2 статьи 4.4 КоАП РФ, на который ссылается заявитель, речь идет о назначении административного наказания в пределах санкции одной статьи (части статьи) Кодекса, если лицом совершены несколько административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. В рассматриваемом случае, Управлением установлено нарушение Предпринимателем одной части одной статьи (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ) по двум различным поставкам товара (по двум событиям правонарушений). В двух постановлениях Управления наказания в виде штрафов назначены Арапбаеву Н.Д. в размерах 133638 руб. 94 коп. и 141685 руб. 13 коп.
В случае объединения Управлением двух дел в одно, сумма непоступившей валютной выручки по двум эпизодам будет 11069,16 долларов США (5430,06 + 5666,74), сумма штрафа при этом составит 275324 руб. 07 коп. (133 638,94 + 141 685,13), что соответствует сумме двух санкций, примененных к Предпринимателю по двум рассмотренным в один день в отношении него делам об административных правонарушениях по двум разным событиям правонарушений.
Таким образом, суд считает, что Управление сделало правильный вывод о наличии в действиях Арапбаева Н.Д. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и вины Предпринимателя в его совершении.
При этом, суд полагает, что правонарушение, совершенное Арапбаевым Н.Д., не может быть признано малозначительным в силу следующего.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
Объективную сторону состава правонарушения, вмененного Предпринимателю, образует неисполнение установленной законом обязанности по зачислению валютной выручки в срок, согласованный сторонами контракта. Последующему зачислению валютной выручки за пределами согласованных в контракте сроков законодатель не придаёт правового значения. Период просрочки зачисления валютной выручки не является необходимым элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и не может свидетельствовать о малозначителъности совершенного деяния, но может быть учтен в качестве смягчающего ответственность обстоятелъства при назначении наказания.
Правонарушение, совершенное Предпринимателем, посягает на установленный порядок государственного контроля и надзора за совершением операций в сфере банков и валютного регулирования, обязательный для участников валютных сделок, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может являться малозначительным. Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса является формальным. Противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением конкретных вредных последствии (ущерба государственным или иным интересам), поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно факта нарушения лицом норм актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. В противном случае утрачивает смысл существование предусмотренных КоАП РФ формальных составов административных правонарушений.
Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) Арапбаеву Н.Д. при составлении протокола и рассмотрении дела, административными органами было обеспечено, что следует из административных актов, составленных по делу.
Предпринимателю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 15.25 Кодекса.
Таким образом, в удовлетворении требований Арапбаева Н.Д. должно быть отказано.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Арапбаева Нуруллы Джамалдиновича, проживающего по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Юрьево, д. 13, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области 04.07.2005, ОГРН 305443718500031, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области от 02.06.2009 № 10107000-49/2009 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 141685 руб. 13 коп. – отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья А.В. Зиновьев
