Решение от 07 сентября 2010 года №А31-3942/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-3942/2010
 
 
    г. Кострома                                                                          07сентября2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07сентября2010года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Негановой Ольги Александровны к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 844 267 руб. 56 коп.
 
    Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Клайт-М».
 
    Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Неганов О.А. (доверенность от 07.05.2010);
 
    от ответчика: Земляков В.В. (доверенность от 18.01.2010);
 
    от третьего лица: не явился.
 
    Суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Неганова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации (далее – академия) о взыскании 2 844 267 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд от 14.08.2006 № 2, заключенному между академией и обществом с ограниченной ответственностью «Клайт-М»  (далее – общество, ООО «Клайт-М»).
 
    Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество выполнило работы по контракту на спорную сумму, которую академия не оплатила; право взыскания указанного долга передано обществом истцу на основании договоров цессии от 18.02.2010 и от 18.02.2010 № 2.
 
    Определением суда от 02.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Клайт-М».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2010 до 13 час. 15 мин.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    14.8.2006 между академией (заказчик) и ООО «Клайт-М» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 2 (далее – контракт), предметом которого является выполнение исполнителем государственного оборонного заказа МО РФ по текущему ремонту зданий штаба на территории УЦ «Песочное» ВА РХБ Защиты согласно проекту, утвержденному заказчиком в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в контракте (пункт 1.1).
 
    Стоимость работ по контракту ставила 4 844 657 руб. (пункт 2.1. контракта).
 
    Работы по контракту начинают производиться и завершаются в соответствии с графиком работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 4.2).
 
    18.02.2010г. между обществом (цедент) и истцом (цессионарий) заключено два договора цессии, по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга по государственному контракту № 2 от 14.02.2006г., заключенному между цедентом и академией (должник) на сумму 1 563 205 руб. 06 коп. (по акту о приемке выполненных работ за июль 2008 года) и 1 281 062 руб. 50 коп. (по акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года).
 
    Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных обществом работ за указанный период послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Кодекса).
 
    Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику (академии).
 
    В обоснование выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за июль 2008 года на сумму 1 563 205 руб. 06 коп., подписанный сторонами без замечаний, а также за сентябрь 2009 года на сумму 1 281 062 руб. 50 коп., не подписанный со стороны заказчика.
 
    Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ за сентябрь 2009 года получен академией, о чем свидетельствует подпись на акте представителя ответчика  - полковника Мороза Н.А., находящегося в распоряжении начальника академии (том дела 2, листы дела 1-7, 13). Получив указанный документ, заказчик не принял мер к приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года, как того требуют статьи 702, 740 и 753 Кодекса.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Кодекса).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик известил подрядчика о причинах отказа в подписании акта приемки выполненных работ за сентябрь 2009 года. В связи с отсутствием мотивов отказа от подписания актов документ не может быть признан недействительным исходя из правил статьи 753 Кодекса.
 
    Таким образом, суд признает надлежащим доказательством выполнения работ по заключенному контракту акт на сумму 1 281 065 руб. 50 коп.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ официально в адрес академии не направлялся как противоречащий материалам дела и установленных по делу обстоятельствам.
 
    Ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ по спорному акту ответчиком не заявлено.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Довод академии о том, что договоры уступки прав требования являются ничтожными сделками, поскольку действующее законодательство не допускает безвозмездную уступку права требования, не может быть принят во внимание.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
 
    Доказательств того, что намерения сторон договоров цессии были фактически направлены на безвозмездную передачу истцу, являющихся предметом этих договоров прав (требований), в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии с условиями заключенных между истцом и ООО «Клайт-М» договоров цессии с момента их подписания снижен долг цедента перед цессионарием (пункт 2.3 договоров цессии).
 
    Суд также отклоняет довод ответчика о том, что государственный контракт № 2 от 14.08.2006 является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно уставу академии данное учреждение является бюджетным.
 
    Академия самостоятельно решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу академии, в пределах выделенных бюджетных ассигнований (пункт 8.9 устава).
 
    В силу норм статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
 
    Нарушение норм статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе в части заключения бюджетным учреждением государственных контрактов на сумму, превышающую доведенные ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимиты бюджетных обязательств, является основанием для признания судом таких контрактов недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств (пункт 2 статьи 161). Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации подобные сделки являются оспоримыми.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
 
    Ответчиком не представлено доказательств признания судом недействительным государственного контракта № 2 от 14.08.2006.
 
    Суд также отклоняет довод ответчика о том, что в ходе проверки эффективности использования средств федерального бюджета за 2006-2008 г.г., проведенной Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Костромской области, выявлено неправильное применение строительных расценок со стороны ООО «Клайт-М» при оформлении актов о приемке выполненных работ, в том числе, по акту № 1 за октябрь 2006 года по договору подряда № 2 от 14.08.2006 на сумму 382 495 руб.
 
    Предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности за работы, выполненные в июле 2008 года и сентябре 2009 года.
 
    Ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью проверки примененных расценок ответчиком не заявлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Негановой Ольги Александровны 2 844 267 руб. 56 коп. задолженности и 37 221 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                    А.И. Семенов