Дата принятия: 17 ноября 2009г.
Номер документа: А31-3940/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-3940/2008
г. Кострома 17 ноября 2009 года
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03. 11.2009 по 10.11.2009
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2009 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мантуровского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (конкурсное производство), г. Мантурово, Костромской области к Администрации городского округа город Мантурово, Костромской области; Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Мантурово, Костромская область, ООО «Водоканал», г. Мантурово, Костромская область о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности
при участии:
от истца: Разин Д.А. – представитель, доверенность от 24.08.2009, паспорт
от ответчиков: 1.Савченко В.В. – представитель, доверенность № 1805 от 17.10.2008, паспорт; 2. Савченко В.В. – представитель, доверенность от 17.11.2008, паспорт, от ООО «Водоканал»: не явился (уведомлен надлежаще)
установил:
Мантуровское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (конкурсное производство), г.Мантурово, Костромской области (далее- ММУП «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Мантурово, Костромской области о признании недействительной сделки по передаче имущества ММУП «Водоканал» в муниципальную казну г.Мантурово и применении последствий её недействительности. Просит обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Мантурово вернуть ранее изъятое имущество (согласно приложению № 1) на баланс ММУП «Водоканал» в хозяйственное ведение.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит признать недействительной сделку от 18.11.2005 по передаче имущества ММУП «Водоканал» в муниципальную казну г. Мантурово в части имущества, которое было передано ММУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения – 50 наименований. Применить последствия ее недействительности и обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Мантурово вернуть ранее изъятое имущество на баланс ММУП «Водоканал» в хозяйственное ведение, в том числе 11 наименований недвижимого имущества: здание проходной, здание КНС №3 , здание ТП, трансформаторную подстанцию с ТМЗ, здание и сооружение КНС, две водонапорные башни, четыре железобетонных колодца, а также вернуть истцу ранее изъятое движимое имущество в количестве 39 наименований, всего 50 наименований движимого и недвижимого имущества согласно перечню, приведенному в тексте уточненного искового заявления (том 2 л.д. 10- 14, том 3 л.д. 24 - 28 ).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточненные исковые требования.
Представитель истца уточненные требования поддерживает в полном объеме.
Представитель в судебном заседании пояснил, что изъятие у предприятия 50 наименований имущества 18.11.2005 согласно приложению № 1 к решению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Мантурово № 203 от 18.11.2005 противоречит закону, в связи с чем, истец просит признать данную сделку недействительной в части указанного имущества и применить последствия ее недействительности в виде обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Мантурово вернуть это имущество истцу. Материально-правовых требований к ООО «Водоканал», у которого договору аренды находится спорное имущество, истец не предъявляет, считает, что имущество ему должен возвратить Комитет, как лицо, которому это имущество передано. Целью истца в настоящее время является получение в натуре спорного имущества для включения его в конкурсную массу.
Определением от 25.11.2008 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Мантурово.
Ответчики - Администрация городского округа город Мантурово, Костромской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Мантурово исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчиков суду пояснил, что данное предприятие образовано путем выделения из другого муниципального предприятия в 1996 году, и ему на основании постановлений Администрации в 1996 и 1997 году собственником имущества передано имущество в качестве основных средств согласно актам передачи от Мантуровского МПЖКХ и Вологодского отделения Северной железной дороги. На праве хозяйственного ведения имущество передано истцу по договору в 2001 году. Представитель ответчиков указывает, что право хозяйственного ведения на 11 спорных объектов недвижимого имущества не было зарегистрировано за истцом в установленном порядке, в связи с чем, право хозяйственного ведения истца не недвижимое имущество не возникло. Кроме этого, считают, что сделка по передаче муниципального имущества в казну городского округа соответствует требованиям закона. После передачи части имущества в казну муниципального образования в хозяйственном ведении ММУП «Водоканал» оставалось имущества балансовой стоимостью 24658448 рублей 74 копейки, которое позволяло предприятию осуществлять деятельность, цели и предмет которой определены Уставом предприятия.
Определением от 25.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».
Определением суда от 03.09.2009 ООО «Водоканал» по ходатайству истца привлечено в качестве соответчика.
Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» поддерживает доводы, изложенные в отзыве, в котором пояснил, что спорное имущество находится в него в аренде, согласно заключенному договору № 312 с Администрацией городского округа г. Мантурово.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Мантурово от 26.05.1996 № 16 установлено реорганизовать муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства путем выделения из его состава и создания на его базе самостоятельного муниципального унитарного предприятия «Водоканал».
Постановлением главы Администрации города Мантурово Костромской области № 310 от 31.05.1996 указанное выше решение утверждено. Определено произвести инвентаризацию выделенного имущества и передать его на баланс вновь созданного предприятия «Водоканал» по передаточному акту до 10 июня 1996 года.
Согласно акту приема-передачи основных средств от Мантуровского МП ЖКХ к ММУП «Водоканал» в связи с реорганизацией истцу переданы основные средства – движимое и недвижимое имущество. Акт приема-передачи, подписанный сторонами, представлен в дело (том 3 л.д. 29-31).
Согласно акту передачи основных средств от ГП Дистанция водоснабжения и водоотведения Вологодского отделения Северной железной дороги ММУП «Водоканал» на основании постановления № 399 от 19.06.1997 передано имущество: водонапорные башни, разводящие сети, водопровод, напорные линии, которое в настоящее время за исключением водонапорных башен находится у истца (том 3 л.д. 36).
Истцом представлены инвентарные карточки учета основных средств на спорное имущество, принятое истцом по данным актам приема-передачи.
Согласно пунктами 2.1, 2.2 Устава предприятия основным видом деятельности предприятия является организация контроля за техническим состоянием и правильная эксплуатация инженерных сетей и объектов коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности. Целью деятельности предприятия является обеспечение населения и других потребителей водой и очистка стоков.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Мантурово и ММУП «Водоканал» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2001, в соответствии с которым комитет передает имущество, а предприятие принимает в пользование на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью согласно приложению № 1.
В соответствии с подписанным между сторонами актом приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2001 истцу переданы в хозяйственное ведение движимое и недвижимое имущество. Указанные объекты были переданы в количестве 124 наименований, в том числе, здания и сооружения, водонапорные башни, разводящие сети, трансформаторные подстанции, насосы и другое оборудование. Всего по акту передано имущество балансовой стоимостью 28911728 рублей 43 копейки, остаточной 11827377 рублей.
Начальник ММУП «Водоканал» обратился 07.11.2005 с ходатайством к главе самоуправления г. Мантурово о принятии в казну города основных средств, переданных предприятию на праве хозяйственного ведения по договору от 01.01.2001, остаточной стоимостью 3674391 рубль 15 копеек. К указанному заявлению был приложен перечень движимого и недвижимого имущества балансовой стоимостью 11425672 рубля 41 копейка, остаточной стоимостью 3 674391 рубль 15 копеек.
Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Мантурово № 203 от 18.11.2005 «Об управлении и распоряжении муниципальным имуществом г. Мантурово» с целью наиболее рационального использования имущества и его сохранности, на основании ходатайства МУП «Водоканал» о передаче в состав казенного имущества г. Мантурово основных средств, приняты с 18.11.2005 от МУП «Водоканал» в состав казенного имущества г. Мантурово основные средства, балансовой стоимостью 4370616 рублей 87 копеек, остаточной стоимостью 1421291 рубль 65 копеек согласно приложению.
В соответствии с Перечнем в казну передано имущество 129 наименований.
Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Мантурово № 261 от 30.12.2005 МУП «Водоканал» в аренду передано имущество, переданное в казну муниципального образования 18.11.2005.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Мантурово и МУП «Водоканал» было заключено дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2005 к договору аренды муниципального имущества № 252 от 30.08.2004, в соответствии с которым было передано в аренду по акту приема - передачи движимое и недвижимое имущество по решению № 261 от 30.12.2005.
В связи с расторжением 28.06.2007 договора аренды муниципального имущества № 252 от 30.08.2004 (по инициативе конкурсного управляющего) спорное имущество передано 19.07.2007 ответчиком в аренду ООО «Водоканал»( договор аренды № 312 от 19.07.2007).
Спора между сторонами о составе и наличии спорного имуществе не имеется, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи имущества в казну в 2005 году, акты приема-передачи имущества к договорам аренды, а также акт инвентаризации муниципального имущества городского округа город Мантурово, утвержденный председателем КУМИ города Мантурово (том 2 л.д. 70-71).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2007 по делу №А31-8084/2006-20 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Алексей Георгиевич.
Указывая, что действиями собственника по изъятию 50 наименований имущества согласно таблице, приведенной в тексте уточненного искового заявления, нарушены права предприятия, что привело к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которое в последующем решением суда признано банкротом, истец на основании пункта 3 статьи 299 ГК РФ, пункта 2 статьи 295 ГК РФ, статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» просит признать недействительной сделку от 18.11.2005 по передаче имущества ММУП «Водоканал» в муниципальную казну г. Мантурово в части указанного имущества и применить последствия её недействительности. Просит обязать Комитет вернуть истцу ранее изъятое движимое и недвижимое имущество, всего 50 наименований согласно перечню, приведенному в исковом заявлении.
Суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.
Свое право предприятие может реализовать только с соблюдением требований статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», то есть распоряжается имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.
При разрешении споров данной категории необходимо учитывать, что собственник либо управомоченный им орган не наделен полномочиями изымать,передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (пункт 40 постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8).
В силу пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.
Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.
Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.
ММУП «Водоканал» учреждено в 1996 году и наделено уставным капиталом в размере 9472рубля 90 копеек.
В дело представлены постановления органа местного самоуправления и акты приема-передачи основных средств отМантуровского МП ЖКХ ММУП «Водоканал» в связи с реорганизацией на основании постановления 1996 года и акт передачи основных средств от ГП Дистанция водоснабжения и водоотведения Вологодского отделения Северной железной дороги ММУП «Водоканал» на основании постановления № 399 от 19.06.1997, согласно которым истцу переданы все объекты недвижимого имущества, указанные в тексте искового заявления, в том числе здания проходной, КНС, трансформаторные подстанции водонапорные башни, колодцы. Истцом в дело представлены инвентарные карточки основных средств на данные объекты.
Договор о закреплении движимого и недвижимого муниципального имущества на праве хозяйственного ведения заключен 01.01.2001, в соответствии с которым истцу переданы оставшиеся 39 наименований движимого имущества, перечисленные в тексте искового заявления.
В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в законную силу в январе 1998 года и в силу статьи 6 указанного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными.
Для возникновения права полного хозяйственного ведения необходим факт волеизъявления собственника, который выражается в издании соответствующего распорядительного акта, и фактическая передача спорного имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения ответчиков, суд считает обоснованными доводы истца о том, что на момент изъятия имущество объекты недвижимости 11 наименований: здание проходной, здание КНС № 3, здание ТП – 2 единицы, трансформаторная подстанция – 2 единицы, здание и сооружение КНС, водонапорная башня - 2 единицы, колодцы- 4 единицы, принадлежали ему на праве хозяйственного ведения, поскольку данное имуществе передано истцу собственником в 1996, 1997 году, возникло с момента передачи и является юридически действительным Объекты движимого имущества переданы ему по договору в хозяйственное ведение в 2001 году.
После передачи спорного имущества в казну в хозяйственном ведении ММУП «Водоканал» остались, по существу, только напорные линии, разводящие сети, сети канализации (том 1, л.д. 110). Механизмы, оборудование и другое движимое имущество, необходимое для обслуживания указанных сетей, передано в казну, что свидетельствует о наличии ситуации, при которой возможность продолжения ММУП «Водоканал» деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, стала невозможной. Данный факт подтверждает заключение договора аренды спустя месяц после передачи имущества в казну на это же имущество.
Ссылку ответчиков о том, что оставшегося имущества было достаточно для продолжения нормальной хозяйственной деятельности, суд отклоняет, как не соответствующий представленным в дело доказательствам.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что передача спорного имущества привела к невозможности истцу осуществлять свою уставную деятельность.
Сделка, являющаяся следствием исполнения решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Мантурово № 203 от 18.11.2005 по передаче в казну муниципального образования основных средств ММУП «Водоканал» согласно Приложению № 1 в части передачи имущества (движимого и недвижимого) из 50 наименований имущества, приведенных в тексте искового заявления, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 295 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ и статьи 18 Закона N 161-ФЗ и является недействительной (ничтожной).
Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Мантурово вернуть это имущество истцу суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что спорное имущество передано ООО «Водоканал» по договору аренды, к данному ответчику истец исковых требования не заявил.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Материалами дела подтверждено, что имущество, принадлежавшее на праве хозяйственного ведения истцу, передано ООО «Водоканал» по договору аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами от 19.07.2007.
Истец суду подтвердил, что требований к этому ответчику не имеет, а просит применить последствия недействительности ничтожной сделки передачи имущества в казну и обязать Комитет возвратить имущество истцу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик ( Комитет) освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Признать недействительной сделку, являющуюся следствием исполнения решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Мантурово № 203 от 18.11.2005 по передаче в казну муниципального образования основных средств Мантуровского МУП «Водоканал» согласно Приложению № 1 в части передачи имущества 50 наименований:
№ п/п
Наименование
основного средства
Дата ввода в
эксплуатацию
Количество
Балансовая стоимость, руб.
1
Здание проходной
1973
1
295431,25
2
Здание КНС №3
1979
1
791275,00
3
Здание ТП
1975
2
115437,66
4
Трансформаторная подстанция с ТМЗ 630
1981
2
159549,94
5
Здание и сооружения КНС № 2
1974
1
111540,75
6
Водонапорная башня
1929
1
178123,68
7
Водонапорная башня
1905
1
138072,26
8
Колодец ж/б, трубы керамич.
1989
1
82796,52
9
Колодец ж/б, трубы а/ц
1989
1
31779,58
10
Колодец ж/б, ул. Гвардейская
1989
1
66114,47
11
Колодец ж/б, трубы чугун
1989
1
35037,88
12
Автомашина ЗИЛ 130
1986
1
50290,18
13
Автомашина ЗИЛ 131АЦ 40
1989
1
36027,76
14
Фургон
1988
1
2922,21
15
Бульдозер
1989
1
85530,83
16
Трактор T 40
1988
1
60802,90
17
Прицеп тракторный
1993
1
14998,96
18
Трактор ТМЗ 802
1993
1
65321,06
19
Автомашина КАМАЗ 5410
1
106631,17
20
Полуприцеп ОДАЗ
1
37541,00
21
Автомашина ГАЗ 52
1998
1
30000,00
22
Вакуумный насос
1975
2
32436,61
23
Насос К-290-18
1999
1
12629,00
24
Электротельфер
1985
1
5308,67
25
Электротельфер
1993
1
2842,72
26
Щит управления сигнализации
1975
1
2221,26
27
Шкаф силового распределения
1975
1
824,72
28
Насос ХА 150-125-315
1990
4
41626,04
29
Насос К 20-30
1994
1
1305,07
30
Насос К 20-30
1995
1
2752,80
31
Насос ФГ-216
1989
1
54776,22
32
Насос К 20-30
1995
1
2905,74
33
Насос КМХ 64-40-200
1993
1
1216,90
34
Электронасос
1980
2
5885,80
35
Пульт местного управления
1975
2
955,76
36
Щит станции управления
1981
1
3348,09
37
Пульт местного управления
1975
1
1075,25
38
Силовое оборудование
1989
1
61627,49
39
Турбовоздуходувка
1991
2
98802,86
40
Контрольно-измерит. прибор
1989
1
2108,63
41
Сварочный аппарат
1992
1
1162,63
42
Сварочный агрегат
1994
1
76494,62
43
Сварочный аппарат
1997
2
2000,00
44
Трансформатор
1991
2
106932,54
45
Илосос
1991
2
38939,66
46
Илоскреб
1991
2
33142,91
47
Сверлильный станок
1997
1
8333,33
48
Балластный реостат
1997
3
2810,33
49
Вальцы
1999
1
3000,00
50
Кассовый аппарат «SAMSUNG»
1996
1
7608,00
2. В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
3. Взыскать с Мантуровского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (конкурсное производство), г. Мантурово, Костромской области в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Сергушова
