Определение от 20 августа 2010 года №А31-39/2009

 
    PAGE  12
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31-39/2009
 
 
    г. Кострома                                                                          20 августа 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома о признании действий конкурсного управляющего  ОАО «Костромское ДСУ» Добрышкина В.Н. неправомерными,
 
    по делу по заявлению индивидуального предпринимателя  Кутузова В.А.,     г. Одинцово, Московская область, ОАО «Газпромбанк», г. Москва (в лице филиала, г. Кострома) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Костромское ДСУ», г. Кострома (ОГРН 1064401040186, ИНН 4401067867)
 
    при участии:
 
    от ФНС России (заявителя): не явился (уведомлен надлежаще)
 
    от ИП Кутузова В.А. (заявителя по делу): Шевченко О.А., представитель по доверенности от 25.05.10 г.,
 
    от конкурсного управляющего: Полуторнов В.Б., представитель по доверенности от 11.05.10 г.,
 
    установил следующее.  
 
    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Костромское ДСУ», г. Кострома ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО «Костромское ДСУ» Добрышкина В.Н. по заключению договоров на оказание охранных услуг от 24.12.2009  №№ 18-Ф, 19-Ф.
 
    Впоследствии уполномоченный орган требования по заявлению уточнил, просил признать исполнение Добрышкиным В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Костромское ДСУ» ненадлежащим,  неправомерными следующие действия (бездействия) Добрышкина В.Н., нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов:
 
    - по необращению в арбитражный суд Костромской области с ходатайством о привлечении арбитражным управляющим привлеченных лиц, в т.ч. ООО охранной фирмы «Гарант безопасности», по заключению договора субаренды помещения от 31.12.2009 г. № 5 с ООО «Центр антикризисных технологий Кострома» при превышении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;
 
    - по неправомерному привлечению конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлеченных лиц за счет имущества должника при превышении лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве без определения суда.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации, с учетом оснований и предмета ранее заявленных уполномоченным органом требований, принял уточненные требования в части, касающейся заключения конкурсным управляющим договоров на оказание охранных услуг от 24.12.2009  №№ 18-Ф, 19-Ф.
 
    Требования уполномоченного органа мотивированы следующим. Балансовая   стоимость   активов   ОАО   «Костромское   ДСУ»   по   состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства составляла 28949 тыс. руб.
 
    В соответствии с п. 3 ст.20.7 Закона о банкротстве лимит на привлеченных специалистов не должен превышать 584490 руб. (при балансовой стоимости активов должника более 10 млн., но не превышающей   100   млн.   руб. - не   более суммы, состоящей из 395 тыс. руб. и 1 %): 395 +(28 949-10 000)Х 1% = 584490 руб. Однако согласно отчету конкурсного управляющего на 01.03.2010 расходы на привлеченных специалистов составили 1360186 руб.
 
    Уполномоченный орган полагает, что объем работы привлеченных специалистов явно не соразмерен результату. Выходя за пределы лимита (584490 руб.), конкурсный   управляющий,   самостоятельно,   без определения арбитражного суда, привлекая вышеуказанных лиц, нарушил права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных     кредиторов. Недобросовестными и неправомерными действиями по привлечению работников при превышении лимита, установленного    пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. может причинить убытки в сумме 775696 руб., поскольку уменьшена конкурсная масса должника и требования кредиторов,   включенные   в   реестр  требований   кредиторов,   не   будут погашены на сумму 775696 руб.
 
    Уполномоченный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом без участия уполномоченного органа (заявителя).
 
    Конкурсный управляющий поддержал доводы ранее представленного отзыва, в котором с заявлением уполномоченного органа не согласен по следующим основаниям. 23.10.2009г. были наняты три сторожа с целью обеспечения сохранности имущества. Однако принятыми мерами нельзя было обеспечить сохранность имущества, т.к. в связи с отключением энергоснабжения и прекращения отопления невозможно было создать рабочие места отвечающие требованиям трудового законодательства, а также в связи с отсутствием денежных средств невозможно было ежемесячно выплачивать заработную плату в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ. Более того, привлеченные лица юридически не несли ответственность за охраняемое имущество в силу ст.ст. 243, 244 Трудового кодекса РФ.  23.12.2009г. по заявлению работников, договоры со сторожами были расторгнуты.
 
    Ни кредиторы, ни собрание кредиторов не вправе давать указания о порядке исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законом.
 
    Вопросы №2 и№3 собрания кредиторов носили формальный характер и включены в повестку собрания, т.к. конкурсный управляющий, согласно Правилам подготовки и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.04г. №56, не имеет права изменять повестку собрания, проводимого по инициативе конкурсного кредитора.
 
    Таким образом, решение по второму и третьему вопросу: «Не определять порядок и условия охраны имущества ОАО «Костромское ДСУ» не могло повлечь каких-либо юридических последствий, т.к. противоречило п.2. ст. 129 Закона о банкротстве.
 
    Не могло ограничить право и обязанность конкурсного управляющего по охране имущества и ходатайство об уменьшении вознаграждения привлеченным специалистам, т.к. в законодательстве о банкротстве отсутствует норма, позволяющая кредиторам и (или) собранию кредиторов издавать акты обязательные для исполнения конкурсным управляющим. Напротив, согласно п. 5 ст.20.7 размер вознаграждения может быть признан арбитражным судом необоснованным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Уполномоченный орган не указывает, какие нормы права были нарушены при заключении указанных договоров. Заявителем не приведено доказательств наличия признаков, предусмотренных ст. 168,169 Гражданского кодекса РФ. Ссылка на то, что ранее имущество охранялось иными организациями на иных условиях, не может быть основанием для признания данных договоров неправомерными исходя из содержания ст.421 Гражданского кодекса РФ. Стоимость охранных услуг государством не регулируется. При заключении договора с охранным предприятием, конкурсным управляющим был проведен конкурс. Из шести претендентов договор заключен с предприятием, предложившим наименьшую цену и возможность оплаты после продажи имущества предприятия.
 
    Ст. 396 Гражданского кодекса РФ не формулирует принципа реального исполнения обязательства в натуре, а всего лишь соотносит исполнение обязательства и примирение санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Согласно статье 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Таким образом, ненадлежащим исполнением обязательства по договору будет являться порча вещи или ее утрата. Наличие или отсутствие дополнительных приложений к договору ни как не характеризуют характер исполнения обязательства по договору. Договор считается заключенным с момента достижения сторонам в установленной форме соглашения по существенным условиям договора.
 
    Уполномоченный орган также ссылается на превышение размера оплаты услуг установленного ст.20.7 Закона о банкротстве. При проведении расчета, уполномоченным органом в ежемесячные расходы на привлеченных специалистов включены расходы на обслуживание компьютерного оборудования -4000 руб. и охранные услуги 313 875 руб. Расходы, связанные с обслуживание компьютерного оборудования, являются не ежемесячными, а единовременными и распределяются на всю процедуру конкурсного производства (при продолжительности процедуры конкурсного производства 12 месяцев в месяц расходы составят 333руб.).
 
    Согласно п. 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве). Согласно п. 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    Таким образом, затраты на обеспечение сохранности имущества должника предусмотрены законом и должны быть оплачены в порядке установленном п.2 ст.20.7 Закона. Если, при наличии соответствующих знаний, арбитражный управляющий может участвовать в судебных заседаниях или сделать финансовый анализ, то обеспечить сохранность имущества должника собственными силами конкурсный управляющий не в состоянии. Таким образом, в порядке установленном п. 3 ст.20.7 Закона оплачиваются услуги лиц, привлеченных конкурсным управляющим, услуги которых не поименованы Законом о банкротстве, но исполнение этих обязанностей возложены на конкурсного управляющего иными нормативными актами, например ведение бухгалтерского учета и представление бухгалтерской отчетности. Таким образом, расходы на привлеченных специалистов, оплата которых установлена в порядке п.З. ст.20.7 составляют 135829 руб. При этом необходимо учитывать, что основные средства балансовой стоимостью 10734 тыс. руб., оценены в 24142510 руб.
 
    Представитель конкурсного кредитора (заявителя по делу),                    ИП Кутузова В.А., поддержал доводы конкурсного управляющего, просил отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда от 17.09.2009 г. открытое акционерное общество «Костромское ДСУ», г. Кострома признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.
 
    28.10.2009 на собрании кредиторов должника конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. был представлен отчет о мерах по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего им заключены три договора оказания услуг с физическими лицами №8 от 23.10.2009, №7 от 23.10.2009, № 6 от 23.10.2009  сроком на два месяца, стоимость которых по каждому 5500 руб. ежемесячно.
 
    В обязанности охраны входит круглосуточное дежурство на территории ОАО «Костромское ДСУ», находящейся по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, 101, а также выезд  и осмотр территории по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, 58/18. Также были заключены два договора – один на установку тревожной кнопки, второй – на реагирование тревожной кнопки.  
 
    На собрании кредиторов были приняты следующие решения:
 
    - Отчет конкурсного управляющего ОАО «Костромское ДСУ» о мерах по обеспечению сохранности имущества должника принять к сведению;
 
    - Не определять порядок и условия охраны имущества ОАО «Костромское ДСУ» расположенного по адресу г. Кострома, ул. Костромская 101;
 
    - Не определять порядок и условия охраны имущества ОАО «Костромское ДСУ» расположенного по адресу г. Кострома, ул. Индустриальная, 58/18;
 
    - Определить местом ознакомления кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе с материалами подлежащим рассмотрению собранию кредиторов – г. Кострома ул. Льняная, д. 7а.
 
    На повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 14.12.2009, были поставлены следующие вопросы:
 
 Отчет конкурсного управляющего ОАО «Костромское ДСУ».   Место проведения собраний кредиторов ОАО «Костромское ДСУ» - г. Кострома, ул. Льняная, д. 7А.
    Согласно отчету конкурсного управляющего им заключены следующие договора оказания услуг со сторожами №8 от 23.10.2009 (договор расторгнут 23.12.2009), №7 от 23.10.2009 (договор расторгнут 23.12.2009), № 6 от 23.10.2009 (договор расторгнут 23.12.2009). Заключены договоры на оказание охранных услуг с ООО «Охранная фирма «Гарант безопасности»: договор №18-Ф от 24.12.2009 оказание охранных услуг с размером вознаграждения 167400 руб., №19-Ф от 24.12.2009 с размером вознаграждения 146475 руб.
 
    По итогам собрания кредиторов, были приняты следующие решения:
 
    - Отчет конкурсного управляющего ОАО «Костромское ДСУ» принять к сведению.
 
      - Определить местом проведения собраний кредиторов ОАО «Костромское ДСУ» - г. Кострома, ул. Льняная, д. 7А.
 
    На повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 01.03.2010 были поставлены следующие вопросы:
 
 Отчет конкурсного управляющего ОАО «Костромское ДСУ» за период конкурсного производства».   Продление срока конкурсного производства в отношении ОАО «Костромское ДСУ»  Место проведения собраний кредиторов ОАО «Костромское ДСУ»
    По итогам собрания кредиторов, были приняты следующие решения:
 
    - Отчет конкурсного управляющего ОАО «Костромское ДСУ» за период конкурсного производства принять к сведению.
 
      - Поручить конкурсному управляющему ходатайствовать перед Арбитражным судом Костромской области о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО «Костромское ДСУ» на 6 месяцев.
 
     - Определить местом проведения собраний кредиторов ОАО «Костромское ДСУ»
 
    - г. Кострома ул. Льняная, д. 7а.
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего на 01.03.2010 расходы на привлечение специалистов составили 1360186 руб., в том числе:
 
    ООО Охранная фирма «Гарант безопасности» - договор № 18-Ф от 24.12.2009 с оплатой услуг 3 человек в размере 75 руб. в час за одного сотрудника охраны (167 400 в месяц) - 378 000 руб. (за 8 дней декабря 43 200 руб., 2 месяца 2010 (январь-февраль) по 167400 - 334 800 руб.;
 
    ООО Охранная фирма «Гарант безопасности» - договор № 19-Ф от 24.12.2009 с оплатой услуг 3 человек (2 человека - круглосуточно, 1 - с 17.00 до 08.00) в размере 75 руб. в час за одного сотрудника охраны (146 475 руб. в месяц) - 330 750 руб. (за 8 дней декабря 2009 - 37 800 руб., 2 месяца 2010 (январь-февраль) по 146 475 - 292 950 руб.
 
    Уполномоченный орган просил признать исполнение Добрышкиным В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Костромское ДСУ» ненадлежащим, неправомерными действия (бездействия) Добрышкина В.Н., нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, по необращению в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о привлечении арбитражным управляющим привлеченных лиц, в т.ч. ООО Охранная фирма «Гарант безопасности», по заключению договора субаренды помещения от 31.12.2009 г. № 5 с ООО «Центр антикризисных технологий Кострома» при превышении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;
 
    Суд принял уточненные требования в части, касающейся заключения конкурсным управляющим договоров на оказание охранных услуг от 24.12.2009  №№ 18-Ф, 19-Ф.
 
    Суд считает, что заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Исходя из требований статьи 60 Закона о банкротстве при обжаловании действий конкурсного управляющего должника подлежит доказыванию как факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, так и факт нарушения в результате этого прав и законных интересов кредиторов должника.
 
    Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    Как разъяснено в пункте 4 Постановления пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
 
    На достижение этой цели и были направлены действия конкурсного управляющего по привлечению охранной фирмы, в соответствии с полномочиями и обязанностями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве. При этом в силу значительного объема имущества должника, расположенного на 2 производственных площадках (г. Кострома, ул. Костромская, 101, и г. Кострома, ул. Индустриальная, 58/18) эффективная охрана имущества силами трех ранее привлеченных физических лиц (сторожей) не представлялась возможной. Обратного заявитель (уполномоченный орган) не доказал, также как не доказал, что в данной ситуации существовала реальная возможность обеспечения сохранности имущества должника с меньшими затратами (не приведены сведения о лицах и организациях, согласных на осуществление охранной функции на более выгодных для должника условиях, нежели привлеченное конкурсным управляющим ООО Охранная фирма «Гарант безопасности»).
 
    Также, исходя из специфики охранной деятельности, суд признает очевидным, что выполнение арбитражным управляющим самостоятельно функций по охране имущества должника не представлялось возможным ввиду отсутствия у него соответствующей квалификации и технических средств.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ, суд  пришел  к выводу о том, что обжалуемые уполномоченным органом действия конкурсного управляющего не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, а также о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.   В удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.
 
    2. Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
 
 
Судья                      Е.В. Иванов