Дата принятия: 06 июля 2010г.
Номер документа: А31-3854/2010
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирнова Е.Б.,
с участием представителей сторон:
от истца: Богданова В.М. – представитель по дов. от 25.11.2009 г.;
от ответчика: не явился,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Государственного предприятия Костромской области «Поназыревское дорожно-эксплуатационное предприятие № 24» о взыскании с Администрации городского поселения поселок Поназырево Поназыревского района Костромской области 611 354 руб. 84 коп. долга за выполненные работы, и
установил:
ГосударственноепредприятиеКостромской области «Поназыревское дорожно-эксплуатационное предприятие № 24» (далее - Предприятие) обратилось с искомо взыскании с Администрации городского поселения поселок Поназырево Поназыревского района Костромской области (далее - Администрация) 611 354 руб. 84 коп.долга за выполненные работы.
Определением от 09 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Муниципальное образование городское поселение поселок Поназырево Поназыревского района Костромской области.
Впоследствии суд, по ходатайству истца, заменил ответчика надлежащим- Муниципальное образование городское поселение поселок Поназырево Поназыревского района Костромской области.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 511 354 руб. 84 коп, в том числе 111 543 руб. 84 коп. по муниципальному контракту № 21 от 29.10.2008, 120 000 руб. по муниципальному контракту № 24 от 17.11.2008, 99 935 руб. по договору № 32 от 01.07.2009, 19 996 руб. по договору № 38 от 21. 09.2009, 74358 руб. по договору № 43 от 28.10.2009, 85522 руб. по муниципальному контракту № 1 от 11.01.2010.
Ответчик явку представителя не обеспечил, ко дню судебного заседания представил отзыв, согласно которого иск признал в полном объеме. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
29.10.2008 года Предприятие и Администрация заключили муниципальный контракт № 21 на выполнение работ (услуг) по содержанию дорог общего пользования городского поселения п. Поназырево Поназыревского района Костромской области, согласно которого первый обязался оказать услуги по содержанию названных дорог общей линейной протяженностью 40,2 км., а второй – их оплатить. Стоимость услуг составляет 400 000 руб.
01.07.2009 года Предприятие и Администрация заключили договор № 32 на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования городского поселения п. Поназырево, по условиям которого первый обязался выполнить ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия пер. Пролетарский, пр. Шатрова п. Поназырево, а второй - оплатить выполненные работы по цене 99 935 руб.
21.09.2009 года Предприятие и Администрация заключили договор № 38, согласно которому первый принял на себя обязательства на выполнение работ по устройству тротуара ул. Октябрьская – ул. Северо-Вокзальная п. Поназырево, а второй обязался оплатить выполненные работы по цене в 69 996 руб.
28.10.2009 Предприятие и Администрация заключили договор № 43 пользования, согласно которого первый обязался оказать услуги по содержанию дорог общего пользования городского поселения п. Поназырево Поназыревского района Костромской области общей линейной протяженностью 37,64 км., а второй – оплатить работы, стоимость которых составляет 99 074 руб. 41 коп.
11.01.2010 года Предприятие и Администрация заключили муниципальный контракт № 1, по условиям которого первый обязался оказать услуги по содержанию дорог общего пользования городского поселения п. Поназырево общей линейной протяженностью 37,04 км., а второй – оплатить работы, стоимость которых составляет 400 000 руб.
Истец исполнил свои обязательства по выполнению названных работ, ответчиком факт выполнения работ подтвержден.
Оплата ответчиком в полном объеме не осуществлена. На день разрешения спора долг составляет 511354 руб. 84 коп.
Обстоятельства неоплаты выполненных работ послужили основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Правоотношения сторон основаны на договоре подрядаи регулируются нормами главы 37Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
На основаниистатьи702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень лиц, которые могут выступать заказчиками по муниципальному контракту, среди которых органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
В рассматриваемом случае имели место: муниципальный контракт № 21 от 29.10.2008, муниципальный контракт № 24 от 17.11.2008, договор № 32 от 01.07.2009, договор № 38 от 21. 09.2009, договор № 43 от 28.10.2009, муниципальный контракт № 1 от 11.01.2010, направленные на обеспечение муниципальных нужд.Тогда как Администрация городского поселения поселок Поназырево при ихзаключении выступала от имени муниципального образования, которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу
Из содержания названных правовых норм во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что оплата выполненных работ должна осуществляться за счет средств казны муниципального образования.
Согласно статьям309и 310Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Не оплатив выполненные работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем долг подлежит взысканию.
Ответчик ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины. Данное ходатайство подлежит отклонению.
Государственная пошлина уплачена истцом в федеральный бюджет при обращении с иском в полном объеме и при вынесении решения решаться может только вопрос о распределении судебных расходов.
Порядок отнесениясудебных расходов на сторонырегулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, котораяисключений в части отнесения расходов на оплату государственной пошлины на проигравшую сторону не предусматривает.
Излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодека Российской федерации)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать сМуниципального образования городское поселение поселок Поназырево Поназыревского района Костромской областиза счет казнымуниципального образования в пользу Государственного предприятия Костромской области «Поназыревское дорожно-эксплуатационное предприятие № 24»511 354 руб. 84 коп. долга за выполненные работы, а также 13 227 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Возвратить ГосударственномупредприятиюКостромской области «Поназыревское дорожно-эксплуатационное предприятие № 24»из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 215 от 31.05.2010.
4. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья С.Л. Панина
