Решение от 12 апреля 2010 года №А31-382/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-382/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                12 апреля 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: адвокат Макешин М.Ю., удостоверение № 8312 от 16.03.2006, по доверенности от 22.12.2009 № 83, Черных К.Л., паспортные данные в протоколе, по доверенности от 01.01.2010 № 4;
 
    от ответчика: Калюкина Н.В., удостоверение УР № 475244, по доверенности от 02.03.2010 № 22,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кроностар», Костромская область, г. Шарья, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области, Костромская область, г. Шарья, о признании недействительным решения налогового органа от 13.10.2009 № 5,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кроностар» (далее – Общество, ООО «Кроностар»), Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области от 13.10.2009 № 5 об отказе ООО «Кроностар» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1857892 рубля.
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Кроностар» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, Межрайонной ИФНС Росси № 6 по Костромской области принято решение от 13.10.2009 № 5 об отказе ООО «Кроностар» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1857892 рубля по сделкам с ООО «Тека», г. Москва, и ООО «Техносервис», г. Ярославль. По мнению налогового органа, налоговый вычет заявлен без надлежащим образом оформленных документов по оприходованию товара. Представленные обществом накладные не соответствуют установленной унифицированной форме товарной накладной ТОРГ -12, не содержат обязательных реквизитов. Также счета-фактуры по сделке с ООО «Тека» (генеральный директор Ветошкина Ю.М.) подписаны гражданином Игнашовым А.Г.,  доверенность на его имя о праве действовать от имени ООО «Тека», обществом не представлена. ООО «Кроностар» обжаловало решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области от 13.10.2009 № 5 в суд. Заявитель считает отказ налогового органа в возмещении НДС незаконным. В связи со спецификой поставки древесины, в обществе создан комплекс мероприятий по приемке поставленного сырья, где решающее значение имеет точное определение количества поступившего груза, в связи с чем для документирования поступившего количества на предприятии разработан акт приема-передач с обязательным подписанием как поставщиком, так и покупателем. Указанный документ является для общества основанием для принятия к учету поступившей древесины. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом в оспариваемом решении одним из доводов отказа в возмещении НДС, не указанном в акте проверки, явился факт подписания Игнашовым А.Г. счетов-фактур по договору поставки с ООО «Тека» без соответствующей доверенности. Вместе с тем, такая доверенность у общества имелась и не была представлена на момент принятия оспариваемого решения лишь потому, что в акте проверке данный довод налоговой инспекции отсутствовал.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал. Оспариваемое решение считает законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    ООО «Кроностар» представило в Межрайонную ИФНС России № 6 по Костромской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008.  В ходе камеральной налоговой проверки установлено завышение Обществом налога, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 1857892 рубля, в результате неправомерного предъявления к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техносервис», г. Ярославль,  и  ООО «Тека», г. Москва.
 
    В соответствии с договором на поставку круглого леса от 01.04.2008 № 01/04/08-1 ООО «Тека», г. Москва (Поставщик) обязуется продать, а ООО «Кроностар» (Покупатель) обязуется принять и оплатить в соответствии с настоящим договором древесину хвойных и лиственных пород. В соответствии с договором от 01.04.2008 № 01/04/08-2 ООО «Тека» (Поставщик) обязуется продать, а  ООО «Кроностар» (Покупатель) обязуется принять и оплатить в соответствии с настоящим договором горбыль.
 
    В соответствии с договором от 01.10.2008 № 01/10/08-2 ООО «Техносервис», г. Ярославль (Поставщик) обязуется продать, а ООО «Кроностар» (Покупатель) обязуется принять и оплатить в соответствии с настоящим договором горбыль.
 
    ООО «Кроностар» заявило налоговый вычет по счетам-фактурам поставщиков древесины ООО «Тека» на сумму 1998055 рублей, ООО «Техносервис» на сумму 218734 рубля.
 
    Обществом среди документов, подтверждающих правомерность заявленного налогового вычета, представлены накладные и акты приема-передачи древесины. Указанные документы, явились основанием для оприходования поставленного товара. При этом акт приема-передачи был разработан и утвержден приказами генерального директора Общества от 25.12.2005 № 514, от 28.12.2005 № 524 (т.3, л.д. 7,8) и представляет итоговый документ, составленный на основании нескольких накладных за несколько дней. 
 
    Отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета  мотивирован тем, что обществом не представлено первичных документов для оприходования товара, содержащих необходимые реквизиты,  в частности товарных или товарно-транспортных накладных. Налоговый орган сделал вывод, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов. ООО «Тека» и ООО «Техносервис» являются недобросовестными налогоплательщиками.
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
 
    По мнению суда, налогоплательщик подтвердил наличие права на возмещение спорной суммы налога представленными документами, в том числе счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса, первичными документами, подтверждающими принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с налогом на добавленную стоимость.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств, отрицающих реальность поставки сырья в рамках заключенных заявителем договоров с ООО «Тека» и ООО «Техносервис». Оприходование товара на основании акта приема-передач при сложившемся на предприятии порядке приема  древесины с имеющей место спецификой определения веса груза (приказы генерального директора ООО «Кроностар» от 25.01.2008 № 10, и от 26.01.2008 № 11 (т.5, л.д.1,2) не ставит под сомнение фактическое содержание конкретной хозяйственной операции по приобретению древесины и не свидетельствует о нереальности ее выполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).
 
    Спорный акт приема-передач, подписывался обеими сторонами и  содержал остальные  указанные реквизиты. Составление данного документа на основании нескольких накладных за несколько дней не препятствует в постановке на учет приобретенного сырья. В совокупности с накладными, оформленными на каждую машину с грузом и счетом-фактурой, выписанным поставщиком, акт приема-передачи являлся  для заявителя основанием для постановки на учет древесины.
 
    Доказательств противоречий и недостоверности сведений в первичных бухгалтерских документах по поставщикам ООО «Тека» и ООО «Техносервис» налоговым органом не представлено.
 
    Заявителем представлена доверенность на имя Игнашова А.Г. от 01.04.2008 № 025 на право подписи счетов-фактур от имени ООО «Тека» (т.2, л.д. 118). Данное обстоятельство опровергает довод налогового органа о подписании счетов-фактур со стороны ООО «Тека»  неуполномоченным лицом. При рассмотрении акта проверки  данная доверенность не была представлена налогоплательщиком в связи с отсутствием в акте проверки указанного довода.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Кодекса, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
 
    В соответствии со статьей 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
 
    Таким образом, все нарушения налогового законодательства и обстоятельства их совершения фиксируются именно в акте проверки, и объем, а также содержание этих нарушений не могут быть изменены в сторону увеличения в решении, принимаемом по результатам проверки.
 
    По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Суд же, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи приходит к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности ООО «Кроностар».
 
    Заявителем представлена информация, свидетельствующая о том, что в объеме закупки ООО «Кроностар» древесины за 4 квартал 2008 доля контрагентов ООО «Тека» и ООО «Техносервис» составляла 7.31% в натуральном эквиваленте и 6,01% в денежном эквиваленте всей закупаемой древесины в проверяемом периоде (т.1. л.д.9,10).
 
    Доводы налогового органа  о необоснованности применения Обществом налогового вычета в связи с тем, что поставщики  ООО «Техносервис» и ООО «Тека» являются недобросовестными налогоплательщиками, отклоняются судом.
 
    Встречная проверка показала, что ООО «Техносервис» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с «нулевыми» показателями, требование о предоставлении документов по взаимоотношению с ООО «Кроностар» не исполнено. ООО «Тека» отчитывается по упрощенной системе налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года («нулевая»), предприятие не обладает признаками фирмы «однодневка», требование о предоставлении документов по взаимоотношению с ООО «Кроностар» предприятие не выполнило.
 
    Указанные обстоятельства   не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.
 
    Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.
 
    Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Общество при выборе поставщиков не проявило должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Заявителем при подаче настоящего заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области от 13.10.2009 № 5 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Кроностар» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1857892 рубля признать недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области, Костромская область, г. Шарья, ул. Чапаева, дом 32, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кроностар», Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Центральная, дом 4, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                      Л.А. Максименко