Решение от 22 марта 2010 года №А31-380/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-380/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                22 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен    22 марта 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома
 
    к индивидуальному предпринимателю Матросову Александру Валентиновичу, г. Кострома
 
    о взыскании 130 руб. 64 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ильчевская М.Н.– представитель по доверенности от 30.12.2009 № 42,
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
 
    установил:
 
    Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матросову Александру Валентиновичу, г. Кострома о взыскании 130 руб. 64 коп. пени.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Копия определения о времени и месте проведения судебного заседания, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулась с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции по причине неявки адресата.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома (арендодатель) и ИП Матросовым А.В. (арендатор) был заключен договор на аренду муниципального имущества (далее - договор) от 12 августа 2005 года № 227518 на нежилое помещение площадью 17,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: город Кострома, микрорайон Давыдовский-2, д. 29, для использования под магазин.
 
    Срок действия договора был установлен на период с 16 июля 2005 года по 31 декабря 2005 года.
 
    Соглашением от 23 июля 2006 г. междуКомитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Костромаи Матросовым А.В. данный договор был расторгнут.
 
    Вышеуказанное помещение принято арендодателем по акту приема-передачи муниципального имущества от 23.07.2006.
 
    Арендатор не выполнил взятые на себя обязательства в части своевременного внесения арендной платы.
 
    В соответствии с п. 4.3. вышеуказанного договора за несвоевременное внесение арендатором арендной платы начисляются пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с пятого числа месяца, следующего за месяцем заключения договора.
 
    В связи с этим, начислены пени за период с 14.07.2006 по 22.07.2006 в сумме 130 руб. 64 коп.
 
    Поскольку ответчик в установленном порядке несвоевременно внес арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.
 
    Оценив представленныев дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по договору аренды недвижимого имущества, которые регламентируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статьей 309  Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За несвоевременное внесение арендатором арендной платы истцом на основании пункта договора начислены пени с 14.07.2006 по 22.07.2006 в размере 130 руб. 64 коп.
 
    Начисленные истцом пени соответствуют условиям заключенного договора аренды земельного участка и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    При данных обстоятельствах требования истца о взыскании пени в сумме 130 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
 
    В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Матросова Александра Валентиновича, г. Кострома, в пользу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы,  г. Кострома, 130 рублей 64 копейки пени.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Матросова Александра Валентиновича, г. Кострома, в доход федерального бюджета 500 рублей  государственной пошлины.
 
    Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
Судья                                                          Л.Ю. Денисенко