Решение от 15 марта 2010 года №А31-3795/2009

Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-3795/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                   15 марта 2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 марта 2010года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Трубникова Елена Юрьевна,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, г. Кострома к Открытому акционерному обществу «Костромская финансовая компания», г. Кострома, 3-е лицо: Некоммерческая организация «Фонд содействия развитию г. Костромы», г. Кострома,
 
    о взыскании неосновательного обогащения  - 2779715 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 513116 руб. 76 коп., возврата имущества из чужого незаконного владения,
 
     при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Виноградов Д.Ю. (доверенность от 24.06.2009 №21),
 
    от ответчика:  от ответчика: Ипатов М.А. (доверенность от 17.07.2009 б/н), Хайнацкий В.Э. (доверенность от 16.07.2009 б/н), Хайнацкий К.Э. (доверенность от 17.07.2009 б/н), Прощенский М.Б. (доверенность от 21.12.2009 б/н), 
 
    от НО «Фонд содействия развитию г. Костромы»: не явились (надлежаще извещены),
 
    установил:
 
    Комитет  по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, г. Кострома обратился в арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Костромская финансовая компания», г. Кострома (далее – ОАО «КоФиКо») о взыскании неосновательного обогащения  в сумме  2779715 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 513116 руб. 76 коп. за период с 05.04.2004 по 30.04.2009 года, а также просит  возвратить  имущество из чужого незаконного владения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
 
    Представители ответчика возражают против заявленных требований, поскольку считают, что имел место переход прав арендодателя от одного собственника (Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию г. Костромы») к другому (Комитету); полагают, что поскольку сделка впоследствии была одобрена истцом, то договор является действующим, и, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и возврата имущества собственнику. Кроме того, полагают, что при расчете размера неосновательного обогащения истец неправомерно применил Методику расчета арендной платы, утвержденную решением Думы г. Костромы от 18.11.2004 №101.
 
    Некоммерческая организация «Фонд содействия развитию г. Костромы», г. Кострома (далее - Фондсодействия развитию Костромы) извещенная по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, представителя не направила, отзыв не представила. Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие  представителя 3-го лица в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании постановления № 4249 Администрацией г. Костромы 26 ноября 2001 года нежилое строение – детские ясли с пристройкой, общей площадью 889,7 кв.м (основная площадь 439,6 кв.м, вспомогательная площадь 363,4 кв.м) лит. А, а; котельную, трубу, общая площадь 77,7 (основная площадь 16 кв.м, вспомогательная площадь 61,7 кв.м) лит. Б, б; склад общей площадью 33,6 кв.м, лит.В; ограждение, инв. №1-8163, объект №1-8163, номер объекта условный 44:27:00:00000:1-8163, расположенное по ул. 1-я Рабочая д. 19-А в г. Костроме, общей балансовой стоимостью 1596849 руб. были внесены в качестве  вклада в уставный капитал  Фонда содействия развитию Костромы.
 
    На основании указанного постановления Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы и Фонд содействия развитию Костромы 15 января 2002 года заключили договор передачи имущества, вышеназванное имущество передано Фонду  содействия развитию г. Костромы.
 
    Между Некоммерческой организацией «Фонд содействия развитию г. Костромы» (арендодатель) и ОАО «КоФиКо» 01.03.2004г. заключен договор № 1/41 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое строение – детские ясли с пристройкой, общей площадью 889,7 кв.м (основная площадь 439,6 кв.м, вспомогательная площадь 363,4 кв.м) лит. А, а; котельную, трубу, общая площадь 77,7 (основная площадь 16 кв.м, вспомогательная площадь 61,7 кв.м) лит. Б,б; склад общей площадью 33,6 кв.м, лит.В; ограждение, инв. №1-8163, объект №1-8163, номер объекта условный 44:27:00:00000:1-8163. Указанные строения расположены по адресу: г. Кострома, ул. 1Рабочая, д.19а.
 
    Пунктом 2.2. указанного договора определен срок  его действия -10 лет с момента подписания акта приема-передачи имущества и подписания акта приема-передачи.  Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в УФРС по Костромской области 27.04.04 (т.1 л.д.52-56).
 
    Актом приема – передачи от 01.03.2004 г. имущество передано Арендатору (т.1 л.д. 55).
 
    Пунктом  3.1 договора аренды установлена обязанность Арендатора вносить арендную плату в  размере 9000 рублей в месяц в установленном договором порядке.
 
    Решением арбитражного суда Костромской области от 11.01.2006 года по делу №А31-1826/2005-21, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 года договор передачи имущества от 15 января 2002 года, которым  вышеназванное имущество было  передано Фонду  содействия развитию г. Костромы признан ничтожным. Постановлением кассационной инстанции от 25.07.06 года выводы судов признаны законными и обоснованными. При этом суд обязал Фонд  содействия развитию г. Костромы возвратить вышеназванное имущество в натуре.  В соответствии с указанным  решением суда спорное имущество принято в казну по актам приема-передачи (т.2 л.д.61-70).
 
    За период  апрель 2007 года - июль 2009 года ответчиком произведена уплата платежей в размере 225000 рублей в адрес истца (т.1 л.д. 73-80).
 
    Считая, что ответчик использует муниципальное имущество без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о возврате имущества из чужого незаконного владения и взыскания с ответчика неосновательного обогащения  в размере 2779715,4 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513116,76 рублей за период с 06.04.2006 по 30.04.2009г.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на него и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Заключенный между ответчиком и Некоммерческой организацией «Фонд содействия развитию г. Костромы» договор аренды от 1 марта 2004 года № 1/41 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при совершении данной сделки имуществом распорядилось лицо, не являющеесяни собственникомимущества, ни лицом управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    По мнению ответчика,  он являетсядобросовестным владельцем имущества на основании действующего Договора аренды № 1/41 от 01.03.2004 г., неоднократно одобренного истцом.
 
    Ответчиком в дополненияхк отзыву и в устном выступлении в судебном заседании изложены следующие обстоятельства.
 
    Администрация города Костромы, являясь учредителем Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию г. Костромы» знала о заключении Договора аренды № 1/41 от 01.03.2004 года с ОАО «КоФиКо», вместе с тем  с иском о признании указанного договора ничтожной сделкой обратился не Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы и не Администрация города Костромы, а Прокурор Костромской области в интересах муниципального образования «город Кострома».Смомента заключения вышеуказанных договоров и до вступления в законную силу решения арбитражного суда о возврате спорного имущества Муниципальному образованию город Кострома истец не считал указанные договоры ничтожными сделками и не предпринимал никаких действий по возврату имущества.
 
    С момента заключения Договора аренды и по настоящее время ответчиком уплачиваются арендные платежи в соответствии с условиями Договора,причем указанные платежи в 2009 году поступали на расчетный счет истца, принимались Комитетом без каких либо возражений; из чего ОАО «КоФиКо» делает вывод о том, что имел место переход прав арендодателя от одного собственника (Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию г. Костромы») к другому (Комитету). Действия  Комитета по направлению в адрес ответчика дополнительныхсоглашенийк договору аренды (письма Комитета: № 7181 от 25.12.08 г., № 1383 от 11.03.09 г.)и составление акта сверки от 14.05.2009 г. по договору аренды за период с 06.04.2006 г. по 30.04.2009 г., по мнению ответчика, также свидетельствуют о замене стороны в договоре (т.3 л.д.2-4).
 
    Указанный довод  ОАО «Костромская финансовая компания» о последующем одобрении вышеназванного договора является неверным, поскольку  действующим законодательством не предусмотрено одобрение ничтожной сделки, которая в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.
 
    Также не подтвержден материалами дела   и довод о перемене стороны в обязательстве, дополнительные соглашения, направленные  Комитетом ОАО «КоФиКо», последним не подписаны, денежные средства, перечисленные ОАО «Костромская финансовая компания» по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, вправе засчитываться  Комитетом в виде платы за фактическое использование муниципального имущества.
 
    В тоже самое время,  истец, лишенный права получать доход от своего имущества, вправе потребовать от лица, использовавшее данное имущество,  денежные средства, которые это лицо сберегло.
 
    В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик должен был узнать о факте неправомерного пользования имуществом истца с 05.04.2006г., т.е. с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда Костромской области от 11.01.2006 года по делу №А31-1826/2005-21, которым  договор передачи имущества (являющегося предметом договора аренды от 01.03.2004)  Фонду  содействия развитию г. Костромы признан ничтожным. Поэтому суд соглашается с доводом ответчика о том, что указанный  факт стал ему известен только из уведомления №1885 «О прекращении подачи тепловой энергии», направленного ОАО «ТГК-2» в адрес арендодателя, и переданного ответчику по настоящему делу посредством факсимильной связи 09.04.2007 года (т.3 л.д. ).  Исходя из изложенного, суд считает, что истец вправе требовать неосновательное обогащение только с указанной даты.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  Из положения данной статьи следует, что истец должен доказать размер взыскиваемого неосновательного обогащения исходя из аналогичных  цен, существовавших во время, когда имело место такое использование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Поскольку пользование нежилыми помещениями со стороны ответчика имело место, плата за пользование им не вносилась, следовательно, за данный период пользования ответчик сберег денежные средства в размере эквивалентном  арендным платежам, в связи с чем,  суд квалифицирует отношения сторон как неосновательное обогащение, отвергая  довод ответчика  о том, что ОАО «КоФиКо» не только не сберегло никаких денежных средств, но и произвело расходы на капитальный ремонт спорного имущества более чем на 7 000 000 рублей.  Так как ответчиком не заявлен встречный иск о зачете, судом данный довод отклоняется.
 
    При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использован пункт 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Суд полагает,чтопри наличии факта пользования помещением, истец  правомерно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы за пользование муниципальным имуществом, рассчитанной истцом,на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной решением Думы г. Костромы от 18.11.2004 №101 (т.1 л.д. 21-23).
 
    Ответчик, не возражая против применения к  расчету суммы неосновательного обогащения размера ставок арендной платы, установленных вышеназванной методикой, представил свой контррасчет, из которого следует, что, по мнению ответчика, истец неправильно применил коэффициенты, имеются ошибки в вычислениях.
 
    Оценив представленные в дело расчет, представленный истцом, и контррасчет, представленный ответчиком, суд отклоняет доводы ответчика о неправильном применении Методики расчета арендной платы, утвержденной решением Думы города Костромы от 18.11.2004 № 101 с последующими редакциями (т.2 л.д.79-84).
 
    Как видно из контррасчета ответчик   считает, что истцом неверно применен Кк - коэффициент качества нежилого помещения, учитывающего расположение объекта и степень его технического обустройства:
 
    1)Ответчик  не согласен с размером коэффициента  расположения А 1,4 (отдельно стоящее здание), поскольку считает, что   в изменениях от 08.12.2006 № 128 к Методике появляется коэффициент этажности D, то должен применяться размер 1,3 (расположенное в нежилом здании).  
 
    Суд  считает указанный доводом ошибочным.
 
    В соответствии  п.1.1 главы 1 Методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом определяется, в том числе, Кк - коэффициент качества нежилого помещения, учитывающий расположение объекта и степень технического обустройства.
 
    (А + В + С)
 
    Кк = ------------- , где
 
    3
 
    А - коэффициент расположения помещения; В - степень технического обустройства, С - удобство коммерческого использования.
 
    А - коэффициент расположения помещения:
 
    - отдельно стоящее здание - 1,4
 
    - расположенное в нежилом здании - 1,3
 
    - встроенно-пристроенное помещение в жилом доме - 1,2
 
    - цокольный этаж, полуподвал - 0,9
 
    - чердак (мансарда) - 0,8
 
    - подвал - 0,6
 
    Как следует из Методики коэффициент расположения А  в размере 1,3 может быть применен в том, случае, если арендуемый объект расположен в нежилом здании, но не является отдельно стоящимзданием. Как следует из справки о данных технического учета по нежилому помещению арендуемые помещения являются отдельно стоящими (т.2 л.д.49-58).
 
    2) Ответчик считает неверным применение  коэффициента В (определяющего степень  технического обустройства) в размере 1,2 – наличие водопровода, канализации и центрального отопления, считает, что применяться должен размер 0,3 (прочие).
 
    Ответчиком заявлен довод о том, что спорное имущество было передано арендодателем в ненадлежащем техническом состоянии, что, по мнению ответчика,  подтверждает отчет № 19-ОРС/04 об определении рыночной стоимости зданий (т.1 л.д.91-151).
 
    Суд отклоняет указанный  довод ответчика по следующим основаниям.
 
    Коэффициент В,  определяющий  степень  технического обустройства,  согласно применяемой Методике,  принимается в следующих значениях:
 
    - наличие водопровода, канализации, горячей воды и центрального отопления - 1,3
 
    - наличие водопровода, канализации и центрального отопления - 1,2
 
    - наличие водопровода и канализации - 0,6
 
    - наличие центрального отопления - 0,6
 
    - прочие - 0,3
 
    Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем не только условиям договора аренды, но и назначению имущества.
 
    Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены договор аренды 1/41 от 01.03.2004, дополнительное соглашение к указанному договору аренды от 25.04.2004 и акт приема передачи в аренду нежилого помещения от 01.03.2004, из которого следует, что техническое состояние передаваемого в аренду имущества на момент его передачи соответствует требованиям его эксплуатации (т.1 л.д. 52-56).
 
    По мнению суда, отчет № 19-ОРС/04 об определении рыночной стоимости зданий, не содержит сведений о степени благоустройства арендованного имущества, а потому данный документ не является безусловным подтверждением данного довода ответчика.
 
    На основании изложенного, суд считает, что ответчик не доказал факт принятия  во временное владение и пользование нежилого помещения  без водопровода, канализации и центрального отопления.
 
    3) Ответчик считает, что истец обязан был применить при расчете понижающий коэффициент Кс от 0,1 (в соответствии с подп. 1, п. 2, Главы 2 Методики), поскольку 
 
    им были произведены существенные  затраты на капитальный ремонт здания.
 
    Данный довод также не принимается судом, поскольку в соответствии названным пунктом Методики установление арендной платы с применением специального коэффициента (Кс) является правом, а не обязанностью Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы.
 
    Судом также  не принимается довод ответчика о том, что исковые требования являются злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда ответчику, в связи с чем истцу должно быть отказано в защите принадлежащих ему прав.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
 
    Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
 
    Между тем, исковые требования  направлены на  возврат имущества (принадлежащего истцу на праве собственности) и  получение денежных средств, которые истец вправе требовать как собственник имущества; доказательств, подтверждающих, что данные действия направлены на причинение вреда ответчику, последним не представлено.
 
    Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения, исчисленная в  рассчитанном истцом размере начиная с 09.04.07 по 30.04.09 в сумме 2112982,83 рублей.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513116.76 руб. за период с 01.04.06 по 30.04.09.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерациина сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Исходя из вышеизложенных выводов суд считает возможным применить указанную компенсационную меру с  09.04.07.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    С учетом действующей учетной ставки банковского процента на день вынесения решениясумма процентов за период  с 09.04.07 по 30.04.09 составляет 370182,71 рублей.
 
    Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным при взыскании процентов  применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера начисленных процентов последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела: в рассматриваемой ситуации ответчик пользовался спорным объектом без законного титулапо ничтожному договору, но, добросовестно заблуждаясь; а  также тот факт, что истец длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права, принимая платежи за пользование имуществом не требовал указанное имущество вернуть собственнику, суд считает  возможным взыскать проценты в сумме 100000 рублей.
 
    Истцом заявлено требование об истребования   имущества из чужого незаконного владения обязать ОАО «Костромская финансовая компания» в течение 14 дней освободить и возвратить Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы по акту приема-передачи нежилые строения(т.1 л.д.84-86), расположенные по адресу: г. Кострома, ул. 1-я Рабочая, д. 19а:
 
    Здание детских яслей, литера А,а,а5, общей площадью 927,7 кв.м;
 
    Здание склада, литера В, общей площадью 33,6 кв.м;
 
    Здание котельной, литера Б,б, общей площадью 85,9 кв.м.
 
    Поскольку ответчик пользуется  указанным имуществом без законных оснований, требования истца  в этой части подлежат удовлетворению на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по существу подлежат отнесению на ответчика.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 110, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.Взыскать с открытого акционерного общества «Костромская финансовая компания», г. Кострома в пользу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, г. Кострома2112982,83 рублей  неосновательного обогащения; 100000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.07 по 30.04.09.
 
    2.Обязать открытое акционерное общество  «Костромская финансовая компания», г. Кострома в течение 14 дней освободить и возвратить Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы по акту приема-передачи нежилые строения, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. 1-я Рабочая, д. 19а:
 
    Здание детских яслей, литера А,а,а5, общей площадью 927,7 кв.м;
 
    Здание склада, литера В, общей площадью 33,6 кв.м;
 
    Здание котельной, литера Б,б, общей площадью 85,9 кв.м.
 
    3.Взыскать с открытого акционерного общества «Костромская финансовая компания», г. Кострома  в доход федерального бюджета  23915,83 рублей государственной пошлины.
 
    4.Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    5.Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                              Е.Ю. Трубникова