Дата принятия: 25 августа 2010г.
Номер документа: А31-3752/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А31-3752/2010
г. Кострома 25 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 августа2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехника» об обязании выполнить в натуре обязательства по государственному контракту № 2-СТ от 14 сентября 2009 года и взыскании 2 824 407 рублей неустойки.
Дело рассмотрено при участии: представитель истца Пищаев И.Р. (доверенность от 12.05.2010), представитель ответчика Евин О.А. (доверенность от 25.06.2010).
Суд установил следующее.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехника» (далее - ответчик) об обязании выполнить в натуре обязательства по государственному контракту № 2-СТ от 14 сентября 2009 года и взыскании 2 824 407 рублей неустойки.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования об обязании выполнить в натуре обязательства по государственному контракту. Требование о взыскании неустойки поддержал.
Суд принял отказ истца от иска в указанной части.
Ответчик требования истца не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
14 сентября 2009 года истцом (заказчик)и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 2-СТ (далее– контракт).
Согласно п. 1.1 контракта предметом контракта является поставка получателям транспортных средств – мусоровозов КО-440-4. Поставщик поставляет транспорт, а заказчик оплачивает его в соответствии с контрактом.
Цена контракта определена сторонами в сумме 7 432 650 рублей.
Количество транспортных средств – 6 единиц (приложение № 1 к контракту).
Поставка транспорта осуществляется поставщиком получателям в соответствии с планом распределения, в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта (п. 5.1 контракта).
В случае нарушения сроков поставки, указанных в пункте 5.1 контракта, поставщик выплачивает пеню в размере 0,2 % от общей стоимости недопоставленного в срок транспорта, за каждый день просрочки (п. 10.2 контракта).
26 января и 9 февраля 2010 года во исполнение контракта ответчиком истцу поставлены две автомашины мусоровоз КО-440-4, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки.
Суду истец пояснил, что оставшиеся четыре автомашины ответчик поставил 6 июня 2010 года.
С утверждением истца ответчик согласился.
Поставка товара с нарушение срока, предусмотренного контрактом, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Истец требует взыскания неустойки в расчете по состоянию на 1 июня 2010 года в сумме 2 824 407 рублей.
По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части в связи со следующим.
В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Товар ответчиком поставлен с нарушением срока, предусмотренного контрактом.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В виду ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по контракту взыскание пени является обоснованным.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требование истца о взыскании пени, суд учитываетопределенныйдоговором высокийразмер пени, период имевшей место просрочкиисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость учета соразмерности неустойки и последствий ненадлежащего неисполнения обязательства.
Суду истец не представил доказательства наличия конкретных негативных последствий нарушения ответчиком срока поставки товара.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в данном случае компенсацией результата ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства следует признать восполнение негативных для истца последствий аналогичных инфляционным потерям.
На основании изложенногос учетом длительности просрочки исполнения обязательства и действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования, установленной Банком России, суд считает необходимым применить при разрешении спора положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «ДорСтройТехника»в пользу департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской областипенюв сумме 150 000 рублей.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Прекратить производство по делу в части требования об обязании выполнить в натуре обязательства по государственному контракту № 2-СТ от 14 сентября 2009 года.
Исполнительный листвыдать по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «ДорСтройТехника»в доход федерального бюджета 37 122 рубля 04 копейки государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья В.Д. Мофа
