Решение от 24 мая 2010 года №А31-3743/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-3743/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                         24 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 мая 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Восход-К» (конкурсное производство), с. Шахово, Судиславский район, Костромская область
 
    к ООО «Магрико-Кострома», г. Москва
 
    третье лицо: ООО «Север», г. Кострома
 
    об обязании возвратить имущество  
 
    лицо, ведущее протокол:секретарь  судебного заседания Османова А.А.
 
    при участии:
 
    от истца:  не явился (надлежаще уведомлен)
 
    от ответчика: не явился (надлежаще уведомлен)
 
    от третьего лица: не явился (надлежаще уведомлен)
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восход-К» (конкурсное производство), с. Шахово, Судиславский район, Костромская область обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магрико-Кострома», г. Москваоб обязании возвратить имущество – стадо крупного рогатого скота в количестве 191 голов.
 
    Определением от 20.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агротехника», г. Кострома.
 
    Определением от 20.04.2010 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Агротехника», г. Кострома  заменено на его правопреемника –  Общество с ограниченной ответственностью «Север», г. Кострома (156000, г. Кострома, ул. Чайковского, 17, ОГРН 1074401012982).
 
    Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик и третье лицо отзывы со своими возражениями не представили.
 
    От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.
 
    Ходатайство удовлетворено.
 
    В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    14.12.2006 между ООО «Восход-К» (Продавец) и ООО «Агротехника» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи поголовья основного стада в количестве 191 головы по 10000 руб. за голову на сумму 1910000 руб.
 
    По условиям договора (пункт 1.1) Продавец обязуется передать в собственность Покупателю поголовье основного стада в количестве и по цене, указанным в приложении № 1 к договору. Покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.
 
    Пунктом 1.3 договора оговорено, что имущество принадлежит Продавцу на праве собственности. Общая стоимость имущества составляет 1910000 руб. (пункт 4.1 договора).
 
    Имущество передано по акту приема-передачи поголовья основного стада от 14.12.2006.
 
    Истец мотивирует исковые требования тем, что договор купли-продажи основного стада на сумму 1910000 рублей, или 26% от общих активов ООО «Восход-К», является недействительным. Балансовая стоимость имущества, реализованного по договору, составила 2719000 рублей или 38% от общих активов, которые по состоянию на последнюю отчетную дату составляли 7098 тыс. рублей. Документы, подтверждающие принятие решение общим собранием участников общества, отсутствуют.
 
    Истец указывает, что сделка между Обществом с ограниченной ответственностью «Восход-К» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агротехника» совершена в нарушение пункта 9.2.20 устава и ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, договор купли-продажи от 14.12.2006 поголовья основного стада в количестве 191 головы является недействительным (ничтожным), не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения.
 
    Конкурсный управляющий поясняет, что между ООО «Агротехника» и ООО «Магрико-Кострома» заключен договор купли-продажи поголовья основного  стада от 23.04.2007, на основании данного договора основное стадо передано ответчику. Поголовье основного стада 23.05.2007 было вывезено по адресу: Костромская область, Нерехтский район, д. Татарское.
 
    Поскольку право собственности на имущество у ООО «Восход-К» не могло прекратиться, а у ООО «Агротехника» не могло возникнуть в результате совершения и исполнения недействительной сделки, по мнению истца, ООО «Агротехника» не могло 23.04.2007 заключить договор купли-продажи поголовья основного стада с ООО «Магрико-Кострома». Таким образом, договор купли-продажи поголовья основного стада от 23.04.2007, заключенный между ООО «Агротехника» и ООО «Магрико-Кострома» является недействительным (ничтожным), не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения. Это означает также, что ООО «Магрико-Кострома» приобрело имущество без установленных законом оснований в результате исполнения недействительной сделки. На основании изложенного, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском об обязании ООО «Магрико-Кострома» возвратить имущество – стадо крупного рогатого скота в количестве 191 голов.
 
    Суд считает, что  исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 ноября 2009 года по делу № А31-3747/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восход-К» (конкурсное производство), с. Шахово, Судиславский район, Костромская область к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника», г. Кострома опризнании договора купли-продажи поголовья основного стада от 14.12.2006, заключенного между ООО «Восход-К» и ООО «Агротехника», недействительным в удовлетворении требований истцу отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указанное решение вступило в законную силу 29 декабря 2009 года.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 марта 2010 года по делу № А31-3745/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восход-К» (конкурсное производство), с. Шахово, Судиславский район, Костромская область к обществу с ограниченной ответственностью  «Магрико - Кострома», д. Татарское, Нерехтский район, Костромская областьопризнании договора купли – продажи от 23.04.2007 поголовья основного стада, заключенного между ООО «Агротехника» и ООО «Магрико - Кострома», недействительным в удовлетворении требований истцу отказано. Указанное решение вступило в законную силу 20 апреля 2010 года.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Материалами дела подтверждено, что  спорное имущество выбыло из владения истца на основании возмездной сделки, решением суда в признании данной сделки недействительной истцу отказано.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано право собственности  на истебуемое имущество и  нахождение его в чужом незаконном владении.
 
    Кроме этого, в материалы дела истцом не представлены доказательства  наличия в натуре у ответчика на момент рассмотрения дела спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками.
 
    При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    При подаче иска в суд истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. В иске отказать.
 
    2. Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Восход-К» (конкурсное производство), с. Шахово, Судиславский район, Костромской области в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
 
    3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
                                Судья                                         Т.В. Сергушова