Решение от 16 июля 2010 года №А31-3739/2010

    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.Б.,
 
    с участием представителей сторон:
 
    от истца:  не явился;
 
    от ответчика:  не явился,
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании с Закрытого акционерного общества «Авикос» в лице Костромского филиала 26 964 руб. 25 коп. страхового возмещения и процентов, и
 
установил:
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Костромского филиала обратилось с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Авикос» в лице Костромского филиала 26 964 руб. 25 коп., в том числе 26 734 руб. 34 коп. в порядке убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, а также 229  руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Костромского филиала отказалось от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 руб. 91 коп.
 
    Отказ от иска в этой части принят судом, определением от 22.06.2010 года производство по делу в части требований о взыскании процентов в сумме 229 руб. 91 коп.прекращено.
 
    До разрешения спора по существу истец, в связи с оплатой части  страхового возмещения платежным поручением № 345 от 31.05.2010, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 5 415 руб. 56 коп.
 
    Уточнение требований принято судом, так как не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    
 
    Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик отзыва на иск не представил, требования не оспорил.
 
    Суд рассматривает дело в отсутствие сторонв порядке, предусмотренном статьей156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    18 февраля 2010 года в 10 час. 00 мин. в городе Костроме, по улице Костромской у дома 99 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участиемавтомобиля КиА (М 132 ХК 44), под управлением водителя Люлина Игоря Сергеевича и автомобиля УАЗ Патриот (М 696 ТМ44), под управлением водителя Потемкиной Ольги Анатольевны. В результате столкновения первый автомобиль получил механические повреждения.
 
    Виновником названного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Потемкина О.А., нарушившаяпункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением от 18.02.2010 № 1212. Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком (полис ВВВ № 0512384249).
 
    На основании заявления страхователя от 10.03.2010 истец перечислил страховое возмещение в сумме 30 152 руб. 91 коп. (копия платежного поручения от 12.03.2010 № 174941 в деле).
 
    В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 24.02.2010 и заключением независимого оценщика о стоимости ремонта от 24.02.2010 № 195-10, корреспондирующих со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2010., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 26 734 руб. 34 коп.
 
    23.03.2010 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении названной суммы, однако последний возместил лишь 21 318 руб. 78 коп., которые перечислил платежным поручением № 345 от 31.05.2010 в деле.На день разрешения спора не возмещено 5 415 руб. 65 коп.
 
    При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
 
    Пунктами1и2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии спунктом1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности,наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.
 
    Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности:факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    В соответствии со статьей168 (часть1)Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений(часть 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценивпредставленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает доказанной вину водителя, застраховавшего свою ответственность у ответчикав совершении дорожно-транспортного происшествия, а также обоснованным расчет взыскиваемых сумм.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом «в»статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - Закон №40-ФЗ; Закон) составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Заявленная к взысканию сумма установленный Законом лимит не превышает.
 
    Рассчитанная независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонтаавтомашины корреспондирует с актом осмотра транспортного средства и справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, истцом оплачена.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленныхтребований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.     Взыскать с Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования «АВИКОС» в лице Костромского филиала в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 5415 руб. 56 коп. страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    2.     Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                                                 С.Л. Панина