Решение от 29 июля 2010 года №А31-3738/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-3738/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                      29 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29июля2010года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 7 085 руб. 76 коп. страхового возмещения и 1407 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Лицо, ведущее протокол: судья.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Иванова Л.В. (доверенность от 11.01.2010);
 
    от ответчика: Мужжухина Л.С. (доверенность от 28.05.2010).
 
    Суд установил следующее.
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 7 085 руб. 76 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 1 407 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2007 по 01.06.2010.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2010 до 14 час. 40 мин.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    06.10.2007  в 14 час. 10 мин. на 107 км автомобильной дороги А-113 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле-Нива (государственный регистрационный знак Е 311 ММ 44), принадлежащего закрытому акционерному обществу «Мобиком-Центр», под управлением Мишустина М.В., и автомобиля Toyota Sprinter (государственный регистрационный знак М 321 НУ 44) под управлением Скворцова Е.В., виновным в котором органами Госавтоинспекции признан гражданин Скворцов Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2007 серии 44 АЮ № 145679.
 
    Вследствие аварии автомобиль Шевроле-Нива получил механические повреждения.
 
    Согласно заключению № 264-07 от 23.10.2007, составленному оценщиком Иванчиковым С.А. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 32 476 руб. 70 коп., с учетом износа - 29 754 руб. 28 коп.
 
    На момент совершения ДТП пострадавший автомобиль Шевроле-Нива застрахован владельцем – ЗАО «Мобиком-Центр» в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев № AI6492554 от 27.08.2007 на страховую сумму 220 000 руб.
 
    Сумма страхового возмещения в размере 32 476 руб. 70 коп. выплачена  истцом страхователю.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах-Центр» (правопредшественник ответчика) на основании страхового полиса серии ААА № 0407555083, в связи с чем 21.11.2007 ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Росгосстрах-Центр» с требованием о страховой выплате.
 
    18.12.2007 ответчик мемориальным ордером № 7626 перечислило истцу 22 668 руб. 52 коп. страхового возмещения.
 
    Отказ ответчика выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме послужил основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, возместив причиненный ЗАО «Мобиком-Центр» ущерб, ОСАО «Ингосстрах» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ОСАО «Ингосстрах» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил заключение о стоимости восстановительного ремонта № 264-07 от 23.10.2007, платежное поручение от 06.11.2007 № 498758.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Суд отклоняет довод ответчика, изложенные в отзыве.
 
    Положенный истцом в обоснование требований по иску расчет стоимости ремонта от 23.10.2007 основан на данных акта осмотра № 265-07 от 23.10.2007.
 
    Несоответствие примененных оценщиком расценок требованиям пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 ответчик не подтвердил какими-либо доказательствами. Представленное ООО «Росгосстрах» в копии заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 2294 от 12.12.2007 таким доказательством быть признано не может, т.к. квалификация лица, составившего данное заключение, не доказана, и в заключении выбор определенных расценок на ремонтные работы не мотивирован.
 
    Довод ответчика о необходимости учесть при определении суммы страховой выплаты износ транспортного средства судом отклоняется как не имеющий правового значения.
 
    Из материалов дела следует, что истец требует взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного с учетом износа (29 754 руб. 28 коп.) и суммой выплаченного страхового возмещения (22 668 руб. 52 коп.).
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты ущерба, причиненного транспортному средству в полном объеме.
 
    С учетом изложенного требования истца признаются обоснованными по праву и по размеру.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела.
 
    Денежное обязательство должник своевременно не исполнил, поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007 по 01.06.2010 подлежат взысканию исходя из следующего расчета.
 
    7085 руб. 76 коп. * 7,75% : 360 * 884 дня просрочки = 1348 руб. 47 коп.
 
    Суд отклоняет возражения ответчика о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к отношениям, возникшим между сторонами.
 
    Предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не требования о взыскании неустойки (пени) в размере, определенном частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правом истца и не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку с момента предъявления требования о выплате страхового возмещения в порядке суброгации у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 7 085 руб. 76 коп. страхового возмещения, 1 348 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 434 руб. 23 коп. и  1986 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                    А.И. Семенов