Дата принятия: 15 июля 2010г.
Номер документа: А31-3711/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-3711/2010
г. Кострома 15июля2010года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 15июля2010года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Красавиной Н.В.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Кузнецов Р.В. (доверенность от 05.07.2010),
от ответчика: не явился,
от третьего лица: Субботина А.М. (доверенность № 1 от 11.01.2010),
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» (далее – общество) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Воронский детский сад Судиславского муниципального района Костромской области (далее – учреждение) о взыскании 17 595 руб. задолженности за оказанные в период с 01.10.2008 по 31.03.2010 услуги по договору на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации от 01.03.2008 № 278-ТО и 1 262 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2009 по 28.05.2010.
Определением суда от 17.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Судиславского муниципального района Костромской области.
До принятия судебного акта по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований о взыскании 1262 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2009 по 28.05.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв, в котором требования истца не признал.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.03.2008 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации № 278-ТО, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, а заказчик обязался оплатить эти услуги по установленной в договоре цене и в указанные сроки (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации составила 1 173 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату по договору ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (двухсторонние акты), суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и обязанности ответчика по их оплате.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных услуг.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу как противоречащий условиям заключенного сторонами договора. Из материалов дела следует, что заказчиком оказанных истцом услуг по договору от 01.03.2008 № 278-ТО являлся ответчик.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Воронский детский сад Судиславского муниципального района Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» 17595 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Производство по делу в части требований истца о взыскании 1262 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья А.И. Семенов
