Решение от 15 июля 2010 года №А31-3711/2010

 
PAGE  5
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-3711/2010
 
    г. Кострома                                                                            15 июля2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 июля2010года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области  в составе судьи Семенова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Красавиной Н.В.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Кузнецов Р.В. (доверенность от 05.07.2010),
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьего лица: Субботина А.М. (доверенность № 1 от 11.01.2010),  
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» (далее – общество) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Воронский детский сад Судиславского муниципального района Костромской области (далее – учреждение) о взыскании 17 595 руб. задолженности за оказанные в период с 01.10.2008 по 31.03.2010 услуги по договору на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации от 01.03.2008 № 278-ТО и 1 262 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2009 по 28.05.2010.
 
    Определением суда от 17.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Судиславского муниципального района Костромской области.  
 
    До принятия судебного акта по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований о взыскании  1262 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2009 по 28.05.2010.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв, в котором требования истца не признал.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.03.2008 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации № 278-ТО, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, а заказчик обязался оплатить эти услуги по установленной в договоре цене и в указанные сроки (пункт 1.1 договора).
 
    Стоимость работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации составила 1 173 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).
 
    Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату по договору ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (двухсторонние акты), суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и обязанности ответчика по их оплате.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных услуг.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу как противоречащий условиям заключенного сторонами договора. Из материалов дела следует, что заказчиком оказанных истцом услуг по договору от 01.03.2008 № 278-ТО являлся ответчик.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Воронский детский сад Судиславского муниципального района Костромской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» 17595 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Производство по делу в части требований истца о взыскании 1262 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья   А.И. Семенов