Решение от 16 июля 2010 года №А31-3710/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-3710/2010
 
    г. Кострома                                                                                      16 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа отдела по образованию администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области о взыскании 27540 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной сигнализации № 402-ТО от 30 марта 2007 года, 1673 рублей 76 копеек пени.
 
    Дело рассмотрено при участии в судебном заседании: представитель истца Махова Е.А. (доверенность от 20.05.2010), представитель ответчика не явился.
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа отдела по образованию администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 27540 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной сигнализации № 402-ТО от 30 марта 2007 года, 1673 рублей 76 копеек пени.
 
    Истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    30 марта 2007 годаистцом (исполнитель)и ответчиком (заказчик)заключен договор № 402-ТО (далее – договор).
 
    Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется осуществлять для заказчика услуги по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по установленной в договоре цене и в указанные сроки.
 
    В соответствие с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 10080 рублей.
 
    Согласно п. 3.2 договора заказчик производит оплату по договору ежеквартально, до 30 числа месяца – окончания квартала в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя.
 
    При нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора заказчик уплачивает пеню в размере 0,01 процента за каждый день просрочки от общей суммы по договору (п. 4.1 договора).
 
    Пунктом 1.3 договора стороны определили условие о пролонгации договора, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор.
 
    Во исполнение договора истцом с апреля 2007 года по март 2010 года оказаны услуги потехническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации, чтоподтверждается подписанным сторонами без замечаний актами № 227 от 30.09.2007, № 228 от 31.12.2007, № 246 от 31.03.2008, № 643 от 30.06.2008, № 1128 от 30.09.2008, № 1450 от 31.12.2008, № 200 от 31.03.2009, № 588 от 30.06.2009, № 988 от 30.09.2009, № 1366 от 31.12.2009, № 180 от 31.03.2010.
 
    Задолженность ответчика составила 27540 рублей.
 
    Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Истцом за просрочку оплаты на сумму долга начислена пеня в сумме 1673 рублей 76 копеек.
 
    По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Договор составлен сторонами в письменной форме в виде одного документа, соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем признается судом заключенным и действительным.
 
    Ответчик принятые на себя обязанности по договору не исполнил.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В виду неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг взыскание пени является обоснованным.
 
    Расчет пени истцом произведен обоснованно, ответчиком не оспорен и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных услуг, суд в силу статей 307, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа отдела по образованию администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» задолженность в сумме 27540 рублей, пеню в сумме 1673 рублей 76 копеек, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                                     В.Д. Мофа