Решение от 15 ноября 2010 года №А31-3706/2010

 
PAGE  6
 
 
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-3706/2010
 
    г. Кострома                                                                  15ноября2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15ноября2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабинцевой Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАБИ» к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление», обществус ограниченной ответственностью «Экстерн» о взыскании  367204рублей70 копеек в счет возмещения причиненногоимуществу вреда.
 
    Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения г. Костромы «Костромастройзаказчик».
 
    Дело рассмотрено при участии в судебном разбирательстве: представительистца Павлов А.Ю.(доверенность от 20.09.2010 года), представитель МУП «ГДСУ» Еремина О.В. (доверенность от 11.01.2010 года), представитель ООО «Экстерн» Фалетрова Ю.В. (доверенность от30.08.2010года), представитель третьего лица не явился.   
 
 
    Суд установил следующее.
 
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НАБИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление» о взыскании 367 204 рублей 70 копеек в счет возмещения причиненного имуществу вреда.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве другого ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экстерн».
 
    Истец иск поддержал.
 
    Ответчики иск не признали, заявили возражения. Также ответчики обратились к суду с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коллеги» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение г. Костромы «Костромастройзаказчик» представило суду пояснения.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    6 октября 2009 года МУП г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (заказчик) и ООО «Экстерн» (подрядчик) подписали договор на выполнение работ по  строительству объекта «Реконструкция ул. Локомотивной в г. Костроме».
 
    Суду ответчики пояснили, что во исполнение указанного договора ООО «Экстерн» выполняло земляные работы по прокладке ливневой канализации. Технический надзор за выполнением работ осуществляло муниципальное бюджетное учреждение г. Костромы «Костромастройзаказчик».
 
    4, 8, 18 февраля и 5, 13, 17 марта 2010 года ООО «Экстерн», выполняя земляные работы, неоднократно повреждало принадлежащую истцу высоковольтную кабельную линию, пролегающую вдоль участка ведения работ.
 
    В связи с повреждениями высоковольтной кабельной линии по результатам проведенных осмотров и исследований истцом составлены акты за номерами 6-8, 10-18, согласно которым непосредственными причинами повреждения кабельной лини явились механические воздействия, а также нарушение правил засыпки траншеи.
 
    Суду истец пояснил, что в проведении осмотров и исследований принимали участие работники индивидуального предпринимателя Астафьева, имеющего лицензию на обследование высоковольтных линий. Также участвовать в проведении осмотров истец предлагал представителям организации, выполнявшей земляные работы, но они отказывались подписывать составленные акты.
 
    Суду истец представил фотографии, сделанные в ходе осмотров поврежденной кабельной линии.
 
    Истец пояснил суду и подтвердил документально, что неоднократно обращался в правоохранительные органы, орган технического надзора, управление капитального строительства администрации г. Костромы, а также к ответчикам, требуя принять меры к пресечению деятельности, причиняющей ущерб его имуществу, осуществлению должного контроля за строительством. Истец пояснил, что надлежащие меры приняты не были, повреждения кабельной линии имели место и по истечении марта 2010 года, также кабельная линии была повреждена работниками ООО «Экстерн» в декабре 2009 года.
 
    Указанное утверждение истца подтверждено следующим: 26 апреля 2010 года решением арбитражного суда по делу № А31-971/2010 с ООО «Экстерн» в пользу ООО «НАБИ» взысканы 119 942 рубля 53 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения 1 декабря 2009 года принадлежащей истцу кабельной линии. Указанное решение суда вступило в законную силу.
 
    Представители ответчиков суду пояснили, что не располагают информацией о повреждении при выполнении земляных работ высоковольтной кабельной линии. Также заявили о допущенных проектной организацией ООО «Коллеги» ошибках при разработке проекта реконструкции.
 
    Третье лицо суду пояснило, что проектом реконструкции ул. Локомотивной учтено наличие высоковольтного кабеля в зоне проведения земляных работ. Повреждения кабеля в ходе проведения работ имели место.
 
    В ходе рассмотрения дела назначена экспертиза. Из заключения эксперта следует, что причиной повреждения принадлежащей истцу кабельной линии является нарушение ООО «Экстерн» при проведении земляных работ требований проекта организации строительства. Стоимость работ по ремонту кабельной линии составляет 613 150 рублей.
 
    С целью осуществления ремонта высоковольтной кабельной линии истец заключил с ООО «СТС» договоры № 04/10 от 4 февраля 2010 года, № 25/10 от 25 февраля 2010 года, № 26/10 от 26 февраля 2010 года, № 2/10 от 2 марта 2010 года, № 11/10 от 11 марта 2010 года, № 17/10 от 17 марта 2010 года.
 
    Во исполнение указанных договоров ООО «СТС» выполнило работы по ремонту высоковольтной кабельной линии, результат которых предало истцу по актам № 09/02 от 9 февраля 2010 года, № 04/03 от 4 марта 2010 года, № 05/03 от 5 марта 2010 года, № 18/03 от 18 марта 2010 года, № 24/03 от 24 марта 2010 года.
 
    Всего стоимость выполненных работ составила 367 203 рубля 80 копеек.
 
    Указанную сумму истец уплатил ООО «СТС», что подтверждено платежными поручениями № 137 от 19 февраля 2010 года, № 169 от 27 февраля 2010 года, № 170 от 27 февраля 2010 года, № 194 от 10 марта 2010 года, № 195 от 10 марта 2010 года, № 195 от 10 марта 2010 года, № 279 от 2 апреля 2010 года, № 280 от 2 апреля 2010 года, № 346 от 23 апреля 2010 года, № 350 от 28 апреля 2010 года, а также выписками банка о движении денежных средств по лицевому счету истца.
 
    По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части в связи со следующим.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Судом установлено, что принадлежащая истцу кабельная линия повреждена ответчиком ООО «Экстерн» в ходе проведения земляных работ в результате нарушения требований проекта организации строительства.
 
    К указанному выводу суд пришел на основании исследования представленных истцом доказательств, заключения эксперта.
 
    Суд считает, что истец использовал все имевшиеся в его распоряжении возможности фиксирования фактов повреждения кабельной линии, а также принял необходимые меры для предотвращения причинения вреда его имуществу впредь. Представленные истцом доказательства суд расценивает как достоверные и достаточные.
 
    Доводы истца ответчиками прямо не оспорены, доказательства иного не представлены.
 
    Ходатайство ответчиков о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коллеги» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению, т.к. ответчиками не представлены суду доказательства вины ООО «Коллеги» в причинении вреда имуществу истца. В связи с чем не имеется оснований считать ООО «Коллеги» заинтересованным в результатах рассмотрения настоящего дела.
 
    На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Судом установлено, что с целью ремонта поврежденного имущества истец расходовал денежные средства в общей сумме 367 203 рубля 80 копеек. Стоимость восстановительного ремонта, исчисленная экспертом с использованием общепринятого метода базисных цен, существенно превышает размер реально понесенных истцом расходов. В связи с этим суд приходит к выводу, что расходы понесены истцом экономно в разумных пределах. В связи с этим в указанной сумме убытки подлежат взысканию с ООО «Экстерн» в пользу истца.
 
    Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска за счет средств муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление», т.к. данное предприятие не осуществляло деятельности, причинившей вред принадлежащему истцу имуществу.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 51, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстерн» в пользу в общества с ограниченной ответственностью «НАБИ» в счет возмещения причиненного вреда 367 203 рубля 80 копеек, а также 10 344 рубля 08 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законнуюсилу.
 
    Отказать в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коллеги» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья         В.Д. Мофа