Решение от 26 июля 2010 года №А31-3699/2010

    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.Б.,
 
    с участием представителей сторон:
 
    от истца:  Хомин С.Н. – представитель по дов. от 20.04.2010;
 
    от ответчика:  Цветкова О.А. – представитель по дов. от 25.01.2010;
 
    от третьего лица: ОСАО «Ингосстрах»: Иванова Л. В. – представитель по дов. от 11.01.2010,
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Государственного предприятия Костромской области «Издательский дом «Ветлужский край» о взыскании сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 29 555 руб. 36 коп. страхового возмещения, и
 
установил:
 
    Государственное предприятие Костромской области «Издательский дом «Ветлужский край» (далее – Предприятие) обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Страховая компания)29 555 руб. 36 коп., в том числе 14295 руб. 36 коп. недополученного страхового возмещения, 10260 руб. утраты товарной стоимости (далее – УТС), 5000 руб. стоимости услуг эксперта. Кроме того просит взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
 
    Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».
 
    Ответчик требования не признал, указав, что выплата была произведена  в сумме 18 931 руб., стоимость восстановительного ремонта определена на основании расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс». Утрата товарной стоимости не может возмещаться всоставестраховой выплаты, так как к реальному ущербу отношения не имеет.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    26.02.2010 года, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место в г. Кострома был поврежден  автомобиль Мазда 5 (Е375МН 44) принадлежащий  Государственное предприятие Костромской области «Издательский дом «Ветлужский край», и застрахованный ООО «Россгосстрах» на основании договора, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Петрова Виктора Николаевича застрахована в ОСАО «Ингосстрах»(страховой полис ВВВ 0144853570).
 
    Предприятия обратилось к Страховой компании с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и перечислило заявителюплатежным поручением от 22.03.2010 № 918  18 931 руб.
 
    Не согласившись с суммой выплаты,Предприятие обратилось к ООО «Автоэксперт» и согласно его отчету № 1140-О/10, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Мазда 5 (Е375МН 44) с учетом износа должна составить33226 руб. 36 коп.
 
    Расхождения возникли вследствие применения экспертами различной стоимости работ по восстановлению автомобиля из расчета одного нормо-часа.
 
    Эксперт ООО «Автоэксперт» произвел оценку исходя из средней стоимости одного нормо-часа в 800 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела представлен расчет средней цены нормо-часа в Костромской области произведенный ООО «Автоэксперт» с разбивкой по станциям технического обслуживания автомобилей в Костромской области.
 
    Эксперт страховщика при расчете исходил из стоимости одного нормо-часа в размере 700 руб. 00 коп. Расчет нормо-часа не представлен.
 
    Истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой необходимой для восстановления транспортного средства .
 
    Поскольку после повреждения рыночная  стоимость автомобиля уменьшилась истец считает, что ответчик должен возместить утрату товарной стоимости автомобиляравную согласно заключениюООО   «Автоэксперт» 10 260 руб., а также возместить убытки, связанные с оценкой стоимости ремонта.
 
    За работу по оценке истец уплатил 5000 руб., в том числе 3500 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта, 1500 руб. за оценку утраты товарной стоимости.
 
    При указанных обстоятельствах искподлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Основными целями и принципамиФедерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - Закон №40-ФЗ)является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.
 
    Пункт 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.
 
    При этом п. 4 данной статьи устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона N 40-ФЗ) с учетом положений данной статьи.
 
    Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила № 263) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
 
    Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
 
    Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, необходимых для устранения 1-го повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Стоимость одного нормо-часа определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.
 
    В соответствии со статьей168 (часть1)Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт дородно-транспортного происшествия и наступление страхового случая стороны не оспаривают. Вопрос возник в стоимости затрат необходимых для восстановления автомобиля, а именно применения экспертами различной стоимости работ по восстановлению автомобиля из расчета одного нормо-часа.
 
    Экспертом ООО «Автоконсалтигн плюс» при расчете стоимости восстановительного ремонта исходил из стоимости одного нормо-часа в размере 700 руб. 00 коп., но примененная стоимость не обоснована.
 
    Эксперт ООО «Автоэксперт» произвел оценку исходя из стоимости одного нормо-часа в 800 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела представлен расчет одного нормо-часа определенного как среднее арифметическое число в результате выборочного наблюденияпо станциям технического обслуживания автомобилей в Костромской области.
 
    Оценивпредставленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает отчет эксперт ООО «Автоэксперт» более точным, составленным при правильном применении необходимых методик для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отклонения результатов независимой экспертизы, проведенной оценщиком страховщика, что влечет удовлетворения требования о взыскании недополученного страхового возмещения.
 
    Расходы на проведение экспертизы (оценка стоимости восстановительного ремонта) документально подтверждены и связаны с действиями страховщика, они могут быть оценены как реальный ущерб, понесенный с целью восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат удовлетворению в сумме 3500 руб.
 
    Требования о возмещенииутраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с подпунктом «б» пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб с учетом состояния, в котором находилось транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия. Такое условие    публичного    договора    обязательного    страхования    гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции от 08.08.2009), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
 
    Таким образом, положения подпункта «б» пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи подпунктом "а" пункта 60 Правил, в редакциидействующейна момент ДТП, исключают возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты.
 
    Расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости, в этой связи также возмещению не подлежат.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 6 000 руб. расходов связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из содержания данной процессуальной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения выигравшей спор стороне за счет проигравшей.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец является стороной, в пользу которой принято решение, факт выплаты представителю взыскиваемой суммы подтвержден документально (платежное поручение № 121 от 15.05.2010). В деле имеется договор об оказании юридических услуг.  
 
    При наличии доказательств действительного несения судебных расходов, с учетом пункта 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает названные требования подлежащими удовлетворению в сумме 3 612 руб. 60 коп..
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.     Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного предприятия Костромской области «Издательский дом «Ветлужский край»17 795 руб. 36 коп., том числе 14 295 руб. 36 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. убытков, а также 3 612 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    2.     Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    3.     В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                                                 С.Л. Панина