Решение от 29 октября 2010 года №А31-3697/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-3697/2010
 
 
    г. Кострома                                                                          29 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Егорова Ольга Юрьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой И.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Георгиевича, г. Кострома
 
    к Индивидуальному предпринимателю Першукову Павлу Николаевичу,          г. Галич, Костромская область
 
    о признании недействительным договора аренды оборудования с полным производственным циклом, применения последствий недействительности сделки
 
    встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Першукова Павла Николаевича, г. Галич, Костромская область
 
    к Индивидуальному предпринимателю Морозову Андрею Георгиевичу,         г. Кострома
 
    об обязании передать имущество в аренду
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Шевченко О.А., представитель, доверенность от 19.05.2010 г. № 1
 
    от ответчика: Хайнацкий А.Э., представитель, доверенность от 28.07.2010 г.
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Георгиевич,          г. Кострома обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Першукову Павлу Николаевичу, г. Галич, Костромская область о признании недействительным договора аренды оборудования с полным производственным циклом от 16 марта 2010 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Морозовым Андреем Георгиевичем и индивидуальным предпринимателем Першуковым Павлом Николаевичем, применении последствий недействительности договора и обязании возвратить сооружение (АЗС-224: нежилое одноэтажное здание АЗС общей площадью 28, 3 кв.м., 3 подземные цистерны), инв. № 1344, лит. А, расположенные по адресу: Костромская область, город Чухлома.
 
    Индивидуальный предприниматель Першуков Павел Николаевич,           г. Галич, Костромская область обратился в арбитражный суд с встречным иском к Индивидуальному предпринимателю Морозову Андрею Георгиевичу, г. Кострома об обязании передать в аренду на условиях заключенного договора от 16 марта 2010 года:
 
    - Бензозаправочный пункт (АЗС), расположенный по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Гагарина д. 26, свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ 117854 от 13.12.2006 года, земельный участок общей площадью 2430 кв.м. свидетельство о регистрации права 44-АБ 117854 от 13.12.2006 г., по тому же адресу, на котором расположена АЗС и действующего как имущественный комплекс с завершенным производственным циклом;
 
    - Помещение АЗС № 2, расположенное по адресу Костромская область, Солигаличский р-н, г. Солигалич, ул. Энергетиков, свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ 180862 от 21.03.2008 г., земельный участок пл. 1925 кв.м., свидетельство о государственной регистрации 44-АБ 180861 от 2103.2008 г., по тому же адресу, на котором расположена АЗС и действующего как имущественный комплекс с завершенным производственным циклом;
 
    - Нежилое строение, общей площадью 38,6 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ 156993 от 28.09.2007 года, расположенное по адресу: Костромская область, Солигаличский р-н,               г. Солигалич, ул. 8 Марта д. 30а, земельный участок общей площадью 3159 кв.м., на котором расположено нежилое строение, по тому же адресу. Свидетельство о регистрации права 44 АБ 207842 от 28.07.2008 года.
 
    Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, поскольку договор аренды с ответчиком не заключал, акт приема-передачи не подписывал, встречные исковые требования не признал в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, поскольку выполнил все условия договора аренды,  встречные требования поддержал в полном объеме.
 
    Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Морозов Андрей Георгиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП 44 № 000153784), осуществляет деятельность по реализации ГСМ через сеть автозаправочных станций.
 
    На праве собственности Морозову Андрею Георгиевичу принадлежит:
 
    - земельный участок общей площадью 2430 кв.м., находящийся на нем бензозаправочный пункт, расположенные по адресу: Костромская область, город Нерехта, улица Гагарина, 26 (свидетельства о государственной регистрации права 44-АБ № 367247 и 44-АБ № 367248 соответственно);
 
    сооружение АЗС-224: здание АЗС, 3 подземные цистерны, по адресу: Костромская область, город Чухлома (свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ № 354436);
 
    земельный участок общей площадью 1925 кв.м., находящаяся на нем автозаправочная станция (магазин, щитовая, туалет, склад, диспетчерская, комната отдыха, четыре топливораздаточные колонки, пять резервуаров) по адресу: Костромская область, город Солигалич, ул. Энергетиков, дом б/н (свидетельства о государственной регистрации права 44-АБ № 354435 и 44-АБ № 354433);
 
    земельный участок общей площадью 3159 кв.м., находящееся на нем нежилое (производственное) строение, расположенные по адресу: Костромская область, Солигаличский район, город Солигалич, улица 8 Марта, 30 (свидетельства о государственной регистрации права собственности 44-АБ № 354434 и 44-АБ № 354437).
 
    Между Индивидуальным предпринимателем Морозовым Андреем Георгиевичем (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Першуковым Павлом Николаевичем (Арендатор) заключен договор аренды оборудования с полным производственным циклом от 16 марта 2010 года, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду сроком на 11 месяцев.
 
    Согласно пункту 1.2 договора объектами аренды по договору является комплекс различного (поименовано ниже) оборудования и сооружение, представляющего собой:
 
    - Бензозаправочный пункт (АЗС), расположенный по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Гагарина д. 26, свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ 117854 от 13.12.2006 года, земельный участок общей площадью 2430 кв.м., свидетельство о регистрации права 44-АБ 117854 от 13.12.2006 г., по тому же адресу, на котором расположена АЗС и действующего как имущественный комплекс с завершенным производственным циклом.
 
    - Помещение АЗС № 2, расположенное по адресу: Костромская область, Солигаличский р-н, г. Солигалич, ул. Энергетиков, свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ 180862 от 21.03.2008 г., земельный участок пл. 1925 кв.м., свидетельство о государственной регистрации 44-АБ 180861 от 21.03.2008 г., по тому же адресу, на котором расположена АЗС и действующего как имущественный комплекс с завершенным производственным циклом.
 
    - Сооружение АЗС расположенное по адресу Костромская область, г. Чухлома, свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ 250196 от 23.02.2009 г.
 
    - Нежилое строение, общей площадью 38,6 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ 156993 от 28.09.2007 года, расположенное по адресу. Костромская область, Солигаличский р-н, г. Солигалич, ул. 8 Марта, д. 30а, земельный участок общей площадью 3159 кв.м., на котором расположено нежилое строение, по тому же адресу, свидетельство о регистрации права 44 АБ 207842 от 28.07.2008 года.
 
    Согласно акту приема-передачи от 30.04.2010 года индивидуальный предприниматель Першуков Павел Николаевич принял в пользование АЗС, согласно техническому паспорту на нежилое строение, инвентарный номер 1344 по адресу: Костромская область, г. Чухлома с оборудованием.
 
    Вышеназванный акт приема-передачи подписан индивидуальным предпринимателем Першуковым П.Н., подпись индивидуального предпринимателя Морозова А.Г. отсутствует.
 
    Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным договора аренды оборудования с полным производственным циклом, заключенного 16 марта 2010 года в связи с тем, что в договоре в нарушение требований законодательства использована факсимильная подпись Морозова Андрея Георгиевича.
 
    Имеющийся в деле экземпляр спорного договора представляет собой один документ, подписанный индивидуальными предпринимателями Першуковым П.Н. и Морозовым А.Г., от имени индивидуального предпринимателя Морозова А.Г. в договоре проставлена факсимильная подпись Морозова А.Г. с применением штампа факсимиле, что стороны подтвердили и о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания.
 
    Из письма Управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Костромской области от 18.06.2010 г. № 3/902 следует, что в рамках работы по заявлению о совершении преступления в отношении гражданина Морозова А.Г. сотрудниками УБЭП УВД по Костромской области 23.04.2010 г. в ходе ОРМ по адресу: г. Галич, ул. Вокзальная, д. 2  было обнаружено и изъято клише подписи заявителя (истца), в настоящее время для проведения необходимых исследований, данное клише приобщено к материалу проверки и находится в УБЭП УВД.
 
    Представитель истца пояснил, что по адресу: г. Галич Костромской области, ул. Вокзальная 2, расположен его офис, где находилось клише подписи и один из экземпляров печати.
 
    Истец, ссылаясь на то, что договор аренды оборудования с полным производственным циклом от  16 марта 2010 года от имени индивидуального предпринимателя Морозова А.Г. не подписан, акты приема-передачи оборудования, передаваемого в аренду также не подписывались истцом, считает договор ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сооружения (АЗС-224: нежилое одноэтажное здание АЗС общей площадью 28, 3 кв.м., 3 подземные цистерны), инв. № 1344, лит. А, расположенные по адресу: Костромская область, город Чухлома.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В данном случае какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи сторонами не заключались.
 
    Суд установил, что оспариваемый договор аренды оборудования с полным производственным циклом от 16 марта 2010 годаподписан сторонами с применением штампа факсимиле.
 
    Таким образом, поскольку спорный договор от имени индивидуального предпринимателя Морозова А.Г. не был подписан, суд считает, что сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки.
 
    Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Довод ответчика о заключении иных договоров с истцом с применением факсимиле подписи Морозова А.Г. суд считает несостоятельным.
 
    Материалы дела соглашения об использовании аналога (факсимиле)  подписи не содержат.
 
    Таким образом, так как законом и иными правовыми актами не предусмотрено использование при заключении договора аренды факсимильного воспроизведения подписи, а соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, то данную сделку следует признать недействительной.
 
    Поскольку акт приема-передачи от 30.04.2010 года подписан индивидуальным предпринимателем Першуковым П.Н., подпись индивидуального предпринимателя Морозова А.Г. отсутствует, вышеназванный акт является частью сделки по передаче имущества в аренду, а сама передача имущества не может считаться состоявшейся без заключения договора аренды ввиду признания вышеуказанного договора ничтожным, акт также признается судом недействительным.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Оснований для удовлетворения встречного иска об обязании передать в аренду недвижимое имущество на условиях заключенного договора аренды  оборудования с полным производственным циклом от 16 марта 2010 года суд не усматривает.
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Возражения ответчика – индивидуального предпринимателя Першукова Павла Николаевича о том, что доказательством заключении договора аренды является получение Морозовым А.Г. арендной платы в размере 108000 рублей и использование им полученных денежных средств, суд считает несостоятельными. Данный довод не является доказательством действительности ничтожного договора аренды.
 
    Таким образом, у индивидуального предпринимателя Першукова П.Н. отсутствуют предусмотренные законом основания для предъявления требования к индивидуальному предпринимателю Морозову А.Г. об обязании последнего передать в аренду на условиях ничтожного договора аренды недвижимое имущество, принадлежащее Морозову А.Г. на праве собственности.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере 6000 рублей, из которых 4000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 рублей за принятие мер по обеспечению иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Признать недействительным договор аренды оборудования с полным производственным циклом от 16 марта 2010 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Морозовым Андреем Георгиевичем и индивидуальным предпринимателем Першуковым Павлом Николаевичем.
 
    2. Применить последствия недействительности договора аренды оборудования с полным производственным циклом от 16 марта 2010 года, обязать индивидуального предпринимателя Першукова Павла Николаевича возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову Андрею Георгиевичу сооружение (АЗС-224: нежилое одноэтажное здание АЗС общей площадью 28, 3 кв.м., 3 подземные цистерны), инв. № 1344, лит. А, расположенные по адресу: Костромская область, город Чухлома.
 
    3. Взыскать Индивидуального предпринимателя Першукова Павла Николаевича, г. Галич, Костромская область в пользу Индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Георгиевича, г. Кострома 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    5. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
 
    6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                                 О.Ю. Егорова