Определение от 10 сентября 2010 года №А31-369/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31- 369/2010
 
 
    г. Кострома                                                                         10 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составесудьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала  ОАО «Промсвязьбанк» к ОАО «Фанплит», с участием третьего лица – ООО «Лесоторговая компания «Костромалес» о взыскании 28192146 руб. 19 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Насонова Е.В., представитель по доверенности от 28.07.10 г. (после перерыва – Трутнев С.М., представитель по доверенности от 28.07.10),
 
    от ответчика: Подгорнов Н.Л., представитель по доверенности от 06.09.10г., Зиновьева М.П., представитель по доверенности от 10.03.10г., Андреева И.В., представитель по доверенности от 01.02.10г., Елепина С.В., представитель по доверенности от 01.02.10г.,
 
    от третьего лица: Изгаршева Г.П., представитель по доверенности от 15.02.10г.,
 
    от иных лиц: эксперт Головачев А.Ю. (паспорт),
 
    установил следующее.
 
    Истец, ОАО «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк», обратился в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ОАО «Фанплит», о взыскании 28192146 руб. 19 коп.
 
    К участию в деле привлечено третье лицо – ООО «Лесоторговая компания «Костромалес».
 
    До начала судебного заседания от третьего лица поступили письменные возражения, в которых оно просит иск ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ОАО «Фанплит» денежных средств в сумме 28192146 руб. 19 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100000 руб. удовлетворить.
 
    От истца поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика.
 
    От ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, в котором он просит объединить дело №А31-369/2010 по иску ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности с ОАО «Фанплит» и дело № А31-4778/2010г. по иску акционера ОАО «Фанплит» компании «Свеза Инвест Лимитед» о признании недействительной сделки в одно производство.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство поддержал, дополнительно пояснил, что данные, изложенные в товарных накладных, представленных истцом, не совпадают с данными, изложенными в товарных накладных, представленных ответчиком.
 
    Представитель истца, поддержал доводы возражений на дополнительный отзыв, возражал против заявленного ответчиком ходатайства об объединении дел в одно производство.
 
    Представитель третьего лица возражал против заявленного ответчиком ходатайства об объединении дел в одно производство, дополнительно пояснил, что была произведена замена товарных накладных, в конце декабря дополнительное соглашение было фактически переподписано, доставка товара была произведена  частичная.
 
    Судом ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано, поскольку суд полагает, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует (в том числе - с учетом нахождения указанных дел в производстве у одного судьи), субъектный состав по указанным делам разный, объединение дел в одно производство, по мнению суда, приведет к затягиванию дела (первое судебное заседание по делу № А31-4778/2010 назначено на 18.01.2011).
 
    Также от ответчика поступили письменные замечания на заключение эксперта Головачева А.Ю. и ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
 
    Экспертом Головачевым А.Ю. в судебном заседании представлены письменные пояснения (ответы) на письменные замечания по своему заключению. В судебном заседании эксперт доводы своих пояснений поддержал, дал дополнительные пояснения относительно проведенной им экспертизы.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.09.2010г. по 10.09.2010г.
 
    После перерыва представитель ответчика представил дополнительные письменные замечания на заключения эксперта, пояснил, что необходимость проведения дополнительной экспертизы у того же эксперта отсутствует, просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью подготовки.  
 
    Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы, указав, что повторная экспертиза назначается только при наличии противоречий в выводах эксперта (которых в данном случае нет), либо при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, в то время как ответчик сомнения сводит к использованию экспертом иной методики, нежели предлагается ответчиком.
 
    Представитель третьего лица возражал против повторной экспертизы, поддержал позицию истца.
 
    Судом представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований предусмотренных п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
 
    Откладывая судебное разбирательство, суд руководствовался частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
 
    Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом удовлетворено в связи с большим объемом поступивших от истца и ответчика непосредственно перед судебным заседанием материалов.
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    судебное разбирательство отложить на 01 октября 2010 г. на 14 час.              30 мин. с участием представителей в помещении суда по адресу: г. Кострома,               ул. Долматова, дом 2.
 
 

Судья                                                           Е.В. Иванов