Решение от 31 августа 2010 года №А31-3618/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-3618/2010
 
 
    г. Кострома                                                                              31 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 августа 2010 года.
 
    Арбитражный судКостромской областив составе судьиДенисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального образования городской округ город Буй Костромской области, Костромская область, г. Буй
 
    к Администрации городского округа город Буй Костромской области,          г. Кострома
 
    о признании права собственности на каток дорожный ДУ-47Б
 
    лицо, ведущее протокол: судья Денисенко Л.Ю.
 
    в отсутствие представителей сторон
 
    установил:  
 
    Муниципальное образование городской округ город Буй Костромской области, Костромская область, г. Буй, обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома, о признании права собственности муниципального образования городской округ город Буй на каток дорожный ДУ-47Б 1990 года выпуска.
 
    Заявленное требование основано на ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивировано тем, что для постановки на учет в инспекции Гостехнадзора по г. Буй Костромской области МУП «Дорожник» г. Буя, за которым в настоящее время закреплен каток дорожный на праве хозяйственного ведения, необходимо представить правоустанавливающие документы, с учетом того, что с 01.10.1995 года предмет спора фактически находился в собственности муниципального образования город Буй.
 
    От Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области поступил отзыв, из которого следует, что ТОО «РСУ» в результате приватизации государственного имущества Костромской области не создавалось, вклад Костромской области в складочный капитал указанного юридического лица отсутствует, спорный объект в реестре государственного имущества Костромской области не значится.
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области пояснил, что полномочий в отношении оформления правоустанавливающих документов при передаче имущества ТОО  в муниципальную собственность, а также имущественных притязаний на предмет спора не имеет, надлежащим ответчиком по делу не является.
 
    Определением от 24 июня 2010 года истцу предложено избрать надлежащий способ защиты нарушенных прав с привлечением надлежащего ответчика, указав правовое обоснование заявленного требования.
 
    Определением от 09 августа 2010 года по ходатайству истца заменен первоначально заявленный ответчик – Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области на Администрацию городского округа город Буй.
 
    От Администрации городского округа город Буй Костромской области поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, из которого следует, что возражения против исковых требований отсутствуют.
 
    От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Товариществом с ограниченной ответственностью «РСУ» в муниципальную собственность г. Буя, на баланс муниципального предприятия ЖКХ г. Буя был передан каток дорожный ДУ-47Б 1990 года выпуска, заводской номер 8568, балансовой стоимостью 11501868 рублей, без соответствующих документов на данное оборудование для строительства и содержания асфальтных покрытий дорог, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01 октября 1995 года.
 
    В период с 04 мая 2006 года по 30 июля 2009 года каток дорожный ДУ-47Б был закреплен на праве хозяйственного ведения за МП «Коммунальная инфраструктура» г. Буя, данное муниципальное предприятие производило затраты на содержание и приобретение запасных частей для катка, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены ведомости на выдачу и установку запчастей за 2007-2009 годы.
 
    С 31 июля 2009 года каток дорожный ДУ-47Б закреплен на праве хозяйственного ведения за МП «Дорожник» г. Буя, что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 31.07.2009 года.
 
    Поскольку МП «Дорожник» г. Буя необходимо поставить каток дорожный ДУ-47Б на учет в инспекции Гостехнадзора по г. Буй Костромской области, для чего необходимо представить правоустанавливающие документы на него, а с 01.10.1995 предмет спора фактически находился в собственности муниципального образования город Буй истец, ссылаясь на ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности муниципального образования городской округ город Буй на каток дорожный ДУ-47Б 1990 года выпуска.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. При этом названный иск предназначен для подтверждения в судебном порядке правомерности оснований приобретения имущества, а не для восполнения юридических пороков его приобретения.
 
    В абзаце третьем пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
 
    Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно действующемузаконодательству необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортного средства является его регистрация.
 
    Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
 
    Таким образом, введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
 
    Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная способам защиты гражданских прав, среди последних называет признание права, которое применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.
 
    Обратившийся с иском о признании права собственности муниципального образования истец не представил доказательств нарушения или оспаривания ответчиком принадлежащего права собственности на каток дорожный, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что с иными требованиями истец не обращался, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    Приведенные заявителем нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимаются, так как регулируют правоотношения по приобретению права собственности на вещи.
 
    Кроме того, исковое производство в арбитражном суде предполагает присутствие в деле ответчика, имеющего возражения относительно предмета иска.
 
    Применительно к иску о признании права собственности в качестве ответчика по нему может выступать лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
 
    Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил ответчик. Администрация городского округа город Буй Костромской области не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют. Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик каким-либо образом препятствует в осуществлении истцом своих прав в отношении самоходной техники.
 
    В этой связи суд констатирует, что, во-первых, истец не привел доказательств нарушения именно ответчиком его прав и законных интересов, во-вторых, спор о праве между сторонами отсутствует, следовательно, имеются и процессуальные основания для отказа в иске.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
 
    В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                          Л.Ю. Денисенко