Решение от 26 июля 2010 года №А31-3614/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-3614/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                      26 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Полимерстройзащита» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 7 469 руб. 32 коп. страхового возмещения и 3 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
 
    Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Корытов И.Б. (доверенность от 01.03.2010);
 
    от ответчика: Цветкова О.А. (доверенность от 25.01.2010).
 
    Суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «Полимерстройзащита»  (далее – ЗАО «Полимерстройзащита», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании 16 585 руб. 32 коп. страхового возмещения и 3 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
 
    До принятия судебного акта по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика  7 465 руб. 32 коп. страхового возмещения и 3 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика (протокол судебного заседания от 19.07.2010).
 
    Уточнение принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    05.10.2009 между ООО «Росгосстрах-Центр» (страховщик, правопредшественник ответчика) и ЗАО «Полимерстройзащита» (страхователь) заключен договор страхования, предметом которого является транспортное средство – автомобиль «Lexus LX 570», 2008 года выпуска.
 
    Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования).  
 
    Страховая сумма по договоренности сторон составила 3 400 000 руб.
 
    В качестве застрахованного риска стороны определили риск «Автокаско» (Ущерб + Хищение).
 
    05.10.2009 страховой компанией обществу выдан страховой полис серии 44-1020 № 001934 и Правила страхования.
 
    Период страхования определен сторонами с 06.10.2009 по 05.10.2010.
 
    08.03.2010  в 10 час. 15 мин. в городе Костроме на улице Народной в районе дома № 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Land Rover » (государственный регистрационный знак М 578 УМ 44), принадлежащего Бенционок Т.В. под  ее управлением и автомобиля «Lexus LX 570» (государственный регистрационный знак Е 679 МТ 44), принадлежащего ЗАО «Полимерстройзащита» под управлением водителя Броднева И.Ю.
 
    Виновным в ДТП органами Госавтоинспекции признана Бенционок Т.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2010.
 
    Вследствие аварии автомобиль «Lexus LX 570» получил механические повреждения.
 
    Полагая, что указанное событие является страховым случаем, предусмотренным договором, истец 10.03.2010 обратился в страховую компанию с заявлениями о факте наступления страхового события.
 
    10.03.2010 ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
 
    24.03.2010 платежным поручением № 168 ответчик перечислил истцу 21 927 руб. 68 коп. страхового возмещения.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив в обоснование заявленных требований заключение о стоимости ремонта автотранспортного средства № 256/2010/з от 12.04.2010, составленное оценщиком Маловым А.Н.
 
    В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 29 393 руб.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
 
    С учетом возражений ответчика в предмет доказывания по настоящему делу входит установление размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец представил  справку о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2010, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2010, заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 12.04.2010 № 256/2010/з, составленное оценщиком Маловым А. Н.
 
    Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что  требование истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 7 465 руб. 32 коп. страхового возмещения подтверждено документально и подлежит удовлетворению.
 
    Суд отклоняет возражения ответчика о том, что истцом взыскивается страховое возмещение по ценам дилера, что противоречит условиям страхования.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 80 Правил страхования размер страховой выплаты по риску «Ущерб» может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).
 
    В указанном случае расчет стоимости восстановительного ремонта  определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (пункт 81).
 
    Судом установлено, что рыночная стоимость одного нормо-часа работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства (подобного класса), обусловленных страховым случаем, определена оценщиком Маловым А.Н. по результатам статистического выборочного наблюдения сложившихся в Костромском регионе цен и составила 1 200 руб. (по ценам официального дилера – 2 800 руб.).
 
    Иные возражения судом отклоняются, так как относятся к методологии проведения оценки и не могут сами по себе опровергнуть правильность выводов оценщика.
 
    В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истец не представил суду доказательств неверного определения оценщиком Маловым А.Н. стоимости восстановительного ремонта, а также отказался от назначения независимой экспертизы (протокол судебного заседания от 19.07.2010).
 
    Калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.03.2010, составленная экспертом Фроловым И.Н. судом не принимается в качестве достоверного доказательства, так как истец не представил суду доказательств, подтверждающих статус указанного лица как экспертом.
 
    Понесенные истцом расходы на проведение оценки в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб. являются убытками и подлежат взысканию со страховой компании в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    До принятия судебного акта истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание услуг от 12.04.2010 № 04/04, заключенный между ЗАО «Полимерстройзащита» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Консалтинговая Компания «Правовед»,  платежное поручение от 15.04.2010 № 188.
 
    При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных ЗАО «Полимерстройзащита», суд принимает во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также их продолжительность по времени.
 
    Суд признает разумными судебные расходы общества в сумме 6000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Полимерстройзащита» 7465 руб. 32 коп. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на оплату  услуг оценщика, всего 10965 руб. 32 коп., 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                    А.И. Семенов