Дата принятия: 02 июля 2010г.
Номер документа: А31-3610/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-3610/2010
г. Кострома «02» июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен «02» июля 2010 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Сизов Александр Вениаминович
лицо, ведущее протокол: Сизов Александр Вениаминович
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Птицефабрика «Шарьинская», д. Павлово, Шарьинский район, Костромская область
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области, г. Кострома
о признании незаконным постановления № 04/06-10 от 20.05.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ,
при участии: от истца: не явился; от ответчика – Перстнева А.П.- специалист отдела, доверенность от 09.06.2010г. № 02-18/4050,
установил:
Закрытое акционерное общество Птицефабрика «Шарьинская» (далее ЗАО Птицефабрика «Шарьинская», Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области о признании незаконным постановления № 04/06-10 от 20.05.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.
Заявитель на рассмотрение дела не явился. Прислал ходатайство о его рассмотрении без его участия, заявленные требования им поддерживаются.
Суд удовлетворяет данное ходатайство, поскольку его явка в судебное заседание не признавалась обязательной (ст. 210 АПК РФ) и рассматривает дело по существу.
Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.
В соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Костромской области на 2010 год, утверждённым приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.12.2009 года № 377 в период с 18 по 20 мая 2010 года проведена проверка ЗАО «Птицефабрика «Шарьинская» на предмет соблюдения требований законодательства о недрах.
В ходе проверки было установлено, что Общество допускает нарушение условий пользования недрами установленных лицензией КОС 53331ВЭ в нарушение:
-п.п.5.1-5.3 - скважины №№1686, 4318, 2019 ЗСО не оборудованы зонами санитарной охраны 1 пояса: не ограждены, дорожки к павильонам не имеют твердого покрытия, доступ посторонним лицам не ограничен, нахождение посторонних предметов, павильон резервной скважины в неудовлетворительном состоянии;
-п.9.1 - не обеспечивается наблюдение дебита, статического и динамического уровней подземных вод, не ведется учет воды (журнал водоотдора отсутствует);
-п.9.4 - не обеспечивается контроль над качеством пресной подземной воды, добываемых за счет действующих скважин № 1686 и № 4318, в апреле и ноябре месяцах ежегодно с предоставлением информации в Отдел Костроманедра и ТЦ ГМГС и ВО Костромской области;
-п. 13.2 - не предоставлялась ежегодная информация с объяснительной запиской, содержащей сведения о выполнении условий недропользования в Отдел Костроманедра;
-п. 13.6 -не предоставлялась ежегодная отчетность по форме 2-тп (водхоз) в Госкомстат России и Отдел Костроманедра.
По результатам проверки составлен акт № 03/06-10 от 20.05.2010г., на основании которого составлен протокол от 20.05.2010 года№ 03/06-10 об административном правонарушении.
20.05.2010г. старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской областивынесено постановление № 04/06-10 о привлечении ЗАО Птицефабрика «Шарьинская»к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке, поскольку при привлечении его к административной ответственности со стороны административного органа допущены процессуальные нарушения, а именно протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества без его надлежащего уведомления, протокол составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в один день, что лишило возможности Общество представить свои возражения и нарушило его права.
Вина Общества во вменяемом правонарушении не доказана.
Ответчик считает свое постановление обоснованным и законным, на что, указал в своем отзыве.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производствам по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2КоАПРФ.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника.
В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В статье 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении и применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Судом установлено, что протокол № 03/06-10 в отношении Общества составлен 20.05.2010 с участием коммерческого директора Петухова A.M.
В подтверждение его полномочий Управлением Росприроднадзора принята доверенность от 27.04.2010. Однако, названная доверенность, выданная Петухову A.M., не дает ему право на защиту прав и законных интересов Общества в конкретном деле об административном правонарушении и участии в составлении протокола об определенном административном правонарушении, установленном конкретной статьей Кодекса. Данной доверенностью Петухов A.M. уполномочен исполняющим обязанности генерального директора Общества лишь подписывать внутренние и финансовые документы организации, а также участвовать в административных делах с правом подписи и получения процессуальных документов, в том числе протоколов и актов. Вышеназванная доверенность является общей и выдана Петухову A.M. 27.04.2010, то есть до момента возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, вмененного заявителю.
Петухов A.M. не являлся законным представителем Общества на момент составления протокола (20.05.2010), а Общество о составлении в отношении его в данный день протокола об административном правонарушении уведомлено не было.
Кроме того, в нарушение части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, Общество не было уведомлено и о рассмотрении 20.05.2010 дела об административном правонарушении, поскольку о данной дате был уведомлен только Петухов A.M., что подтверждается его подписью в определении № 08/06-10, от20.05.2010. Иных сведений об уведомлении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,судприходитквыводуотом,чтопротокол №03/06-10от 20.05.2010 об административном правонарушении в отношении Обществасоставлен с существенным нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ, в отсутствие его законного представителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества также не уведомлялся.
Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
Указанный факт свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности реализовать гарантии защиты своих прав, предоставленные ему КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, суд
р е ш и л:
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области № 04/06-10 от 20.05.2010г. о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества Птицефабрика «Шарьинская» по ст. 7.3 КоАП РФ к штрафу в размере 300 000 рублей признать незаконными и отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья А.В. Сизов
