Решение от 18 июня 2010 года №А31-3609/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № A31-3609/2010
 
    г. Кострома18 июня 2010года
 
    Резолютивная часть решения объявлена   18 июня 2010года.
 
    Полный текст решения изготовлен   18 июня 2010года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Шарьинская»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области
 
    об обжаловании постановления от 21.05.2010 № 03/10-10-ю по делу об административном правонарушении
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой С.В.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился,
 
    от административного органа – Красавин А.Р., начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 09.06.2010 № 02-18/1049,
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Шарьинская» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  постановления Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Костромской области (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) № 03/10-10-ю от 21.05.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Управление Росприроднадзора против требований заявителя возражает, представило отзыв.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени  и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Общество, надлежащим образом извещенное о  времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление в деле), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявляло.
 
    На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя Общества, поскольку обязательной его явку в судебное заседание суд не признавал.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления  Росприроднадзора,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    В период с 17.05.2010 по 21.05.2010 Управлением Росприроднадзора в соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.12.2009 № 377 и распоряжением руководителя Управления от 11.05.2010 № 67-П, была проведена плановая проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства.
 
    В результате проверки было установлено, что Обществом не организован надлежащим образом производственный контроль за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов. В 2008 году и в 2009 году ЗАО Птицефабрика «Шарьинская» производственный контроль не осуществляло; не ведется первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленной форме (ПОД-1); не предоставляется в установленные сроки форма статистической отчетности 2-тп (воздух).
 
    По результатам проверки составлен акт от 20.05.2010 № 03/10-10, в котором отражены данные обстоятельства.
 
    Выявленное нарушение послужило основанием для составления 20.05.2010 должностным лицом Управления Росприроднадзора в отношении Общества протокола № 03/10-10-ю об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, с участием представителя Общества по доверенности, государственным инспектором Смирновой Ю.В. 21.05.2010 вынесено постановление № 03/10-10-ю о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд, указав, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не уведомлялся.
 
    Управление Росприроднадзора с требованиями заявителя не согласно, считает свое постановление законным и обоснованным полагает, что при составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал коммерческий директор Общества, полномочия которого были подтверждены доверенностью, поэтому процедура привлечения Общества к ответственности, по мнению Управления Роспроднадзора, не была нарушена. Подробно позиция административного органа изложена в письменном отзыве.
 
    В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора озвучил позицию, отраженную в отзыве, просил отказать заявителю в удовлетворении требований.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
 
    Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, установлены в пункте 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    В частности, в протоколе отражается объяснение лица по поводу вменяемого ему правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (п. 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (п. 4); протокол должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (п. 5).
 
    Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.
 
    Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное  в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Перечень законных представителей юридического лица, указанный в пункте 2 статьи 25.4 КоАП,  является закрытым.
 
    Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от  02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    КоАП РФ допускает возможность участия в составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица, в силу статьи 25.5 Кодекса, допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Следовательно, участие представителя по доверенности в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества было допустимо, при условии надлежащего извещения  его законного представителя – исполняющего обязанности генерального директора Казимирова М.Г.
 
    Судом установлено, что протокол № 03/10-10-ю в отношении Общества составлен 20.05.2010 с участием коммерческого директора Петухова А.М.
 
    В подтверждение его полномочий Управлением Росприроднадзора принята доверенность от 27.04.2010. Однако, названная доверенность, выданная Петухову А.М., не дает ему право на защиту прав и законных интересов Общества в конкретном деле об административном правонарушении и участии в составлении протокола об определенном административном правонарушении, установленном конкретной статьей Кодекса.
 
    Данной доверенностью Петухов А.М. уполномочен исполняющим обязанности генерального директора Общества лишь подписывать внутренние и финансовые документы организации, а также участвовать в административных делах с правом подписи и получения процессуальных документов, в том числе протоколов и актов.
 
    Вышеназванная доверенность является общей и выдана Петухову А.М. 27.04.2010, то есть до момента возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, вмененного заявителю.
 
    Петухов А.М. не являлся законным представителем Общества на момент составления протокола (20.05.2010), а Общество о составлении в отношении его в данный день протокола об административном правонарушении уведомлено не было. Данное обстоятельство подтвердил представитель административного органа в судебном заседании.
 
    Кроме того, в нарушение части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, Общество не было уведомлено и о рассмотрении 21.05.2010 дела об административном правонарушении, поскольку о данной дате был уведомлен только Петухов А.М., что подтверждается его подписью в определении № 03/10-10-ю от 20.05.2010. Иных сведений об уведомлении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
 
    Довод Управления Росприроднадзора о том, что процедура привлечения  не была нарушена, отклоняется судом как несостоятельный.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 следует, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что протокол № 03/10-10-ю.в. от 20.05.2010 об административном правонарушении в отношении Общества составлен с существенным нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ,  в отсутствие его  законного представителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества также не уведомлялся.
 
    Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
 
    Указанный факт свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности реализовать гарантии защиты своих прав, предоставленные ему КоАП РФ.
 
    Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно повлекло незаконность наложения взыскания, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным  и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер.
 
    Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление административного органа от 21.05.2010 № 03/10-10-ю – отмене.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Костромской области № 03/10-10-ю от 21.05.2010 о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Шарьинская», место нахождения: Костромская область, Шарьинский район, д. Павлово, д. 20, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией Шарьинского района Костромской области 30.12.1994 за № 231, ОГРН 1022402039738, за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                     А.В. Зиновьев