Решение от 31 августа 2010 года №А31-3607/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-3607/2010
 
 
    г. Кострома                                                                          31августа2010года
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Костромской области в лице департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа «БАЛТДОМ» о взыскании 1 895 968 руб. 73 коп. неустойки и расторжении государственного контракта.
 
    Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Петухова Л.В. (доверенность от 14.07.2010);
 
    от ответчика: не явился.
 
    Суд установил следующее.
 
    Костромская область в лице департамента строительства Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа «БАЛТДОМ» (далее – общество) о взыскании 1 895 968 руб. 73 коп. неустойки за период с 16.12.2009 по 27.05.2010 и расторжении государственного контракта на разработку проекта квартала малоэтажной застройки в микрорайоне «Солоница» в г. Костроме от 29.09.2009 № 8-09.
 
    Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 405, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).
 
    Определением суда от 22.07.2010 произведена замена лица, выступающего в суде от имени Костромской области на департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее - департамент).
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    29.09.2009 между департаментом (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 8-09 (далее – контракт), по условиям которого государственный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проекта квартала малоэтажной застройки в микрорайоне «Солоница» в г. Костроме.
 
    Цена контракта составила 1 163 171 руб. (пункт 2.1).
 
    В пункте 3.1 контракта стороны согласовали календарные сроки исполнения работ:
 
    - начало работ – со дня заключения;
 
    - окончание работ – до 15.12.2009.
 
    Согласно пункту 3.2 контракта готовый проект исполнитель передает государственному заказчику по накладной в 4-х экземплярах на бумажном носителе и экземпляр смет на электронном носителе, с приложением акта сдачи-приемки работ и положительным заключением государственной экспертизы.
 
    В приложении № 2 к контракту стороны согласовали сводную смету на подготовку проекта планировки территории объекта.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя департамента, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно статьям 1 и 2 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
 
    В статье 768 ГК РФ закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Условиями контракта стороны предусмотрели, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8.3).
 
    Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2010 № 658 с предложением расторгнуть государственный контракт от 29.09.2009 № 8-09 и перечислении в бюджет Костромской области неустойки. В претензии указано, что основанием для расторжения послужило невыполнение обществом обязательств по контракту.
 
    Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств выполнения работ.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора, а обществом допущены существенные нарушения условий контракта, поскольку предусмотренные договором работы в установленные сроки не выполнены, что лишило государственного заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта. При этом суд приходит к выводу, что истец предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения подрядчиком условий контракта.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 8 статьи 9 Закона от 23.07.2005 № 94-ФЗ и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения государственного контракта.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки (пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1% от стоимости не выполненного объема работ.    
 
    С учетом нарушения обществом сроков сдачи работ, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 государственного контракта, являются обоснованными подлежащими удовлетворению.
 
    В норме абзаца 1 статьи 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.
 
    К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
 
    В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
 
    Таким образом, одним из критериев неустойки является ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая с 01.06.2010 составляет 7,75% годовых.
 
    В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки у суда имеются основания для уменьшения неустойки, поскольку установлен чрезмерно высокий ее процент - 1% за каждый календарный день просрочки, что значительно превышает размер ставки рефинансирования.
 
    Суд также принимает во внимание, что сумма начисленной неустойки (1 895 968 руб. 73 коп.) превышает сумму контракта (1 163 171 руб.) и уменьшает ее размер до 500 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть государственный контракт на разработку проекта квартала малоэтажной застройки в микрорайоне «Солоница» в г. Костроме № 8-09 от 29.09.2009, заключенный между департаментом строительства Костромской области и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа «БАЛТДОМ».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа «БАЛТДОМ» в пользу Костромской области в лице департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области 500 000 руб. неустойки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа «БАЛТДОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 000 руб.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
 
    При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.  
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                    А.И. Семенов