Дата принятия: 31 августа 2010г.
Номер документа: А31-3606/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А31-3606/2010
г. Кострома 31 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Костромской области в лице департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа «БАЛТДОМ» о расторжении государственного контракта № 9-09 от 29 сентября 2009 года, взыскании 2 520 594 рублей 51 копейки неустойки.
Дело рассмотрено при участии: представитель истца Петухова Л.В. (доверенность от 14.07.2010), представитель ответчика не явился.
Суд установил следующее.
Костромская область в лице департамента строительства Костромской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа «БАЛТДОМ» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № 9-09 от 29 сентября 2009 года, взыскании 2 520 594 рублей 51 копейки неустойки.
Определением от 20 июля 2010 года первоначальный истец заменен на надлежащего Костромскую область в лице департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее – истец).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, копия определения, направленная по известному суду адресу, вернулась с отметкой органа почтовой связи о невручении в связи с «истечением срока хранения и неявкой адресата».
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
29 сентября 2009 года департаментом строительства Костромской области (государственный заказчик)и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 9-09 (далее– контракт).
Согласно п. 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на разработку проекта квартала малоэтажной застройки по Волгореченскому шоссе в районе д. Каримово.
Стоимость работ определена сторонами в сумме 1 546 377 рублей (п. 2.1 контракта). Сторонами утверждена смета на указанную сумму.
Финансирование работ по проекту в 2009 года осуществляется из бюджета Костромской области в соответствии с лимитом, предусмотренным «Областной адресной инвестиционной программой на 2009 год» (п. 2.2 контракта).
Согласно п. 2.3 контракта при наличии средств государственный заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере до 30% от цены государственного контракта.
Срок выполнения работ по проекту установлен сторонами со дня заключения контракта до 15 декабря 2009 года (п. 3.1 контракта).
Оплата за выполненные работы производится согласно представленных по установленной форме актов сдачи-приемки выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса. Окончательная оплата производится после подписания сторонами акта приемки готовой проектной документации (п. 2.4 контракта).
В случае прекращения работ по инициативе исполнителя, исполнитель должен вернуть государственному заказчику выплаченные денежные средства (п. 3.6 контракта).
В случае просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки (пеней), за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1% от стоимости не выполненного объема работ (п. 5.3 договора).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец 3 марта 2010 года направил претензию с предложением расторгнуть контракт.
Суду истец пояснил, что ответчик приступил к выполнению работ, представил эскизные проекты, после чего прекратил проектные работы по контракту. На претензию истца ответчиком представлен ответ. Счет на оплату аванса ответчик истцу не выставлял. В результате неисполнения обязательств по контракту сняты лимиты финансирования, предусмотренные на 2009 год, выполнение работ отложено на год.
По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части в связи со следующим.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Из содержания заключенного сторонами контракта следует, что срок выполнения работ по проекту установлен сторонами со дня заключения контракта до 15 декабря 2009 года.
Истец суду пояснил, что к указанному сроку работы по контракту ответчиком не выполнены.
Утверждение истца ответчиком не оспорено, иное не доказано.
Нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением условий договора.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, требование о расторжении государственного контракта подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В виду неисполнения ответчиком обязанности по выполнению работ в установленные контрактом срок взыскание пени является обоснованным.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требование истца о взыскании пени, суд с учетом определенного договором высокого размера пени, периода просрочки, отсутствия доказательств наличия значительных негативных для истца последствий просрочки, а также с учетом компенсационной природы неустойки и действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования, установленной Банком России, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Расторгнуть государственный контракт № 9-09 от 29 сентября 2009 года, заключенный между департаментом строительства Костромской области и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа «БАЛТДОМ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа «БАЛТДОМ»в пользу Костромской области пеню в размере 500 000 рублей.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Исполнительный листвыдать по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа «БАЛТДОМ»в доход федерального бюджета 35 602 рубля 97 копеек государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья В.Д. Мофа
