Решение от 31 августа 2010 года №А31-3603/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-3603/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                31 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Жохова Александра Юрьевича,                   г. Кострома
 
    к Негосударственному образовательному учреждению Клуб «Мистер Инглиш», г. Москва
 
    о взыскании 2378750 руб.
 
    лицо, ведущее протокол: судья Денисенко Л.Ю.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Илюткин В.В. по доверенности от 22.06.2010
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен
 
    установил:  
 
    Индивидуальный предприниматель Жохов Александр Юрьевич,                 г. Кострома, обратился в арбитражный суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению Клуб «Мистер Инглиш», г. Москва, о взыскании 1250000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2009 № 1/09, 1128750 руб. неустойки, всего 2378750 руб.
 
    Впоследствии истец уточнил иск, просит взыскать 1708333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2009 по 25.06.2010, 1507083 руб. пени, всего 3215416 руб. 33 коп.
 
    Определением от 03 августа 2010 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое требование принято судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему.
 
    Ответчик аргументов против правомерности требований истца не заявил, отзыв по существу спора не представил.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.
 
    На основании  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ИП Жоховым А.Ю. (арендодатель) и Негосударственным образовательным учреждением Клуб «Мистер Инглиш» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/09 от 01.04.2009 (далее – договор), в соответствии с которым Арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 236,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Тайнинская, д. 17,корп. 1 для размещения учебных классов и другие необходимые для осуществления основной деятельности цели.
 
    Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01 апреля 2009 года.
 
    Срок аренды установлен в п. 4.1. договора с 01.04.2009 по 28.02.2010.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела арендованное помещение было возвращено арендодателю по акту приема передачи нежилого помещения от 25.06.2010.
 
    В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата в месяц за арендуемое помещение устанавливается в размере 250000 руб.
 
    Согласно п. 3.2 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно до 5 (Пятого) числа текущего месяца.
 
    Ответчиком обязательства по внесению платы за пользование арендованным помещением по названному договору исполнены не в полном объеме.
 
    В письме от 26.01.2010 ответчик подтвердил факт нарушения договорных обязательств по срокам арендных платежей и гарантировал погашение всей задолженности по арендной плате в срок до 29 февраля 2010 года по договору № 1/09 от 01.04.2009.
 
    Однако обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность за период с 01.12.2009 по 25.06.2010 составила 1708333 руб. 33 коп.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков выплаты арендных платежей, последний выплачивает арендодателю пеню за просрочку оплаты в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, обязанность по уплате неустойки возникает с момента получения письменной претензии от арендодателя, признанной должником.
 
    Истец на основании п. 4.1. договора начислил неустойку по состоянию на 25.06.2010 в сумме 1507083 руб.
 
    Поскольку ответчик в установленном порядке не внес арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании имеющейся задолженности и неустойки.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по договору аренды недвижимого имущества, которые регламентируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 
 
    В соответствии с  п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  В  этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.
 
    Поскольку ответчик в отсутствие возражений истца по истечении срока действия договора продолжал пользоваться арендованным помещением, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
 
    Ответчик в спорный период пользовался недвижимым имуществом, что им не оспаривается.
 
    До настоящего времени обязательство по внесению арендной платы за период с 01.12.2009 по 25.06.2010 ответчиком не исполнено.
 
    Обязательство по внесению арендной платы, возникшее в период действия договора, в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается исполнением либо другими предусмотренными законом способами.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы по договору не представил.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1708333 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы подтвержден материалами дела.
 
    Истец на основании п. 4.1. договора начислил неустойку по состоянию на 25.06.2010 в сумме 1507083 руб.
 
    Принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в разделе 5 договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд расценивает условие об обязанности арендатора уплатить неустойку с момента получения письменной претензии от арендодателя, которое предусмотрено сторонами в п. 5.2 договора, как соглашение о претензионном порядке взыскания пени.
 
    Таким образом, до предъявления иска в суд истец должен доказать, что им соблюден претензионный порядокурегулирования спора с ответчиком.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 27.04.2010, содержащая требование об уплате 1128750 руб. пени, полученная последним 28.04.2010, а также в процессе рассмотрения настоящего спора досудебная претензия от 25.06.2010 с требованием об уплате 1520625 руб. пени, полученная ответчиком 15.07.2010.
 
    Предъявление ответчику досудебной претензии от 27.04.2010 свидетельствует о соблюдении досудебного порядка взыскания неустойки в сумме 1128750 руб.
 
    Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 31.05.2010, направление ответчику претензии от 25.06.2010 с требованием об уплате 1520625 руб. пени после обращения в арбитражный суд не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, предусмотренного договором, в части взыскания 378333 руб. уточненного требования истца.
 
    Определением от 30 августа 2010 года исковое требование в части взыскания 378333 руб. неустойки оставлено без рассмотрения.
 
    Взыскание пени за несвоевременную оплату поставленного товара отвечает условиям договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерностив каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая соотношение между размером неустойки и ставкой ЦБ РФ,  суд считает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени до 800000 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
 
    Ввиду недоплаты суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета при увеличении исковых требований истцом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, за исключением суммы сбора, приходящейся на часть оставленного без рассмотрения искового требования.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 36693 руб. 75 коп. (платежное поручение № 395 от 12.05.2010).
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении первоначально заявленных требований в сумме 2378750 руб. государственная пошлина составляет 34893 руб. 75 коп., что на 1800 руб. меньше, чем уплачено истцом.
 
    На основании п.п. 1 п. 1. ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Клуб «Мистер Инглиш», г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Жохова Александра Юрьевича, г. Кострома, 1708333 руб. 33 коп. задолженности, 800000 руб. пени, 34893 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Клуб «Мистер Инглиш», г. Москва, в доход федерального бюджета 2291 руб. 67 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в силу.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Жохову Александру Юрьевичу, г. Кострома, из федерального бюджета 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                          Л.Ю. Денисенко