Определение от 30 августа 2010 года №А31-3603/2010

 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31-3603/2010
 
 
    г. Кострома                                                                         30 августа 2010 г. 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Жохова Александра Юрьевича,                   г. Кострома
 
    к Негосударственному образовательному учреждению Клуб «Мистер Инглиш», г. Москва
 
    о взыскании 2378750 руб.
 
    лицо, ведущее протокол: судья Денисенко Л.Ю.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Илюткин В.В. по доверенности от 22.06.2010
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен
 
    установил:  
 
    Индивидуальный предприниматель Жохов Александр Юрьевич,                 г. Кострома, обратился в арбитражный суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению Клуб «Мистер Инглиш», г. Москва, о взыскании 1250000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2009 № 1/09, 1128750 руб. неустойки, всего 2378750 руб.
 
    Впоследствии истец уточнил иск, просит взыскать 1708333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2009 по 25.06.2010, 1507083 руб. пени, всего 3215416 руб. 33 коп.
 
    Определением от 03 августа 2010 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое требование принято судом к рассмотрению.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ИП Жоховым А.Ю. (арендодатель) и Негосударственным образовательным учреждением Клуб «Мистер Инглиш» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/09 от 01.04.2009 (далее – договор), в соответствии с которым Арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 236,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Тайнинская, д. 17,корп. 1 для размещения учебных классов и другие необходимые для осуществления основной деятельности цели.
 
    Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01 апреля 2009 года.
 
    Срок аренды установлен в п. 4.1. договора с 01.04.2009 по 28.02.2010.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела арендованное помещение было возвращено арендодателю по акту приема передачи нежилого помещения от 25.06.2010.
 
    В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата в месяц за арендуемое помещение устанавливается в размере 250000 руб.
 
    Согласно п. 3.2 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно до 5 (Пятого) числа текущего месяца.
 
    Ответчиком обязательства по внесению платы за пользование арендованным помещением по названному договору исполнены не в полном объеме.
 
    В письме от 26.01.2010 ответчик подтвердил факт нарушения договорных обязательств по срокам арендных платежей и гарантировал погашение всей задолженности по арендной плате в срок до 29 февраля 2010 года по договору № 1/09 от 01.04.2009.
 
    Однако обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность за период с 01.12.2009 по 25.06.2010 составила 1708333 руб. 33 коп.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков выплаты арендных платежей, последний выплачивает арендодателю пеню за просрочку оплаты в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, обязанность по уплате неустойки возникает с момента получения письменной претензии от арендодателя, признанной должником.
 
    Истец на основании п. 4.1. договора начислил неустойку по состоянию на 25.06.2010 в сумме 1507083 руб.
 
    Принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в разделе 5 договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд расценивает условие об обязанности арендатора уплатить неустойку с момента получения письменной претензии от арендодателя, которое предусмотрено сторонами в п. 5.2 договора, как соглашение о претензионном порядке взыскания пени.
 
    Таким образом, до предъявления иска в суд истец должен доказать, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 27.04.2010, содержащая требование об уплате 1128750 руб. пени, полученная последним 28.04.2010, а также в процессе рассмотрения настоящего спора досудебная претензия от 25.06.2010 с требованием об уплате 1520625 руб. пени, полученная ответчиком 15.07.2010.
 
    Предъявление ответчику досудебной претензии от 27.04.2010 свидетельствует о соблюдении досудебного порядка взыскания неустойки в сумме 1128750 руб.
 
    Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 31.05.2010, направление ответчику претензии от 25.06.2010 с требованием об уплате 1520625 руб. пени после обращения в арбитражный суд не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, предусмотренного договором, в части взыскания 378333 руб. уточненного требования истца.
 
    Претензия являет собой четко выраженную волю лица, ее направившего, на получение конкретного исполнения, следовательно, в претензии указываются: требования заявителя; сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования и доказательства, подтверждающие их со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств; иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
 
    Следовательно, представленная в материалы претензия от 25.06.2010 об уплате пени на сумму 1520625 руб. не может считаться предложением об уплате неустойки, поскольку направлена ответчику после обращения в арбитражный суд.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что начисление штрафных санкций за неисполнение договора является правом истца и становится обязанностью ответчика только с момента выставления такого требования, соблюдение претензионного порядка в части требования о взыскании предъявленной ко взысканию суммы неустойки обязательно.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок регулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Следовательно, исковое требование в части взыскания 378333 руб. неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, что обеспечивает возможность повторного обращения за судебной защитой при недостижении соглашения по установленной процедуре во внесудебном порядке.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 148, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое требование в части взыскания 378333 руб. неустойки оставить без рассмотрения.
 
    Порядок обжалования определения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 

Судья                                            Л.Ю. Денисенко