Дата принятия: 01 июля 2010г.
Номер документа: А31-3600/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31- 3600/2010
г. Кострома «01» июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007», г. Кострома
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г. Кострома,
об оспаривании постановления от 06.05.2010 № 1451 о назначении административного наказания
при участии в заседании:
от заявителя: Воробьева Л.А., по доверенности от 01.10.2009; Задержинская С.А., по доверенности от 11.01.2010;
от ответчика: Фахуртдинова Н.В., зам. нач. отдела, доверенность от 25.01.2010;
от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области»: Соловей О.М., по доверенности от 30.06.2010;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007», г. Кострома (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 06.05.2010 № 1451 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г. Кострома (далее – заявитель, Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление по существу заявленных требований возражает, представило отзыв.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей Общества, Управления и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», суд установил следующие обстоятельства.
На основании обращения гражданки Кучумовой И.А. с жалобой на повышенный шум в ее квартире № 5 в доме № 48/76 по ул. Ив. Сусанина в г. Костроме от системы отопления, в соответствии с поручением Управления от 31.03.2010 № 118-01 федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» (далее – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области») проведены замеры уровня шума.
В протоколе измерений шума от 06.04.2010 № 178-Ф отражено, что в период с 23.00 до 07.00 имеется превышение уровней звукового давления в октавных полосах 125, 2000, 4000 и 250 Гц соответственно на 1, 2, 2 и 4 дБА, а также уровней звука на 5 и 7 дБА.
Распоряжением руководителя Управления от 13.04.2010 № 291 была назначена внеплановая документарная проверка деятельности Общества, проведенная административным органом в период с 09.00 14.04.2010 по 17.00 21.04.2010, по результатам которой 14.04.2010 составлен Акт.
Посчитав, что Общество, осуществляя эксплуатацию системы отопления в вышеназванном доме, не обеспечило выполнение требований статей 11, 23, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 6.1, 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2 1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2000, и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.04.2010 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, постановлением административного органа от 06.05.2010 № 1451 Общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
По мнению Общества, Управлением нарушен порядок проведения документарной проверки, поскольку Общество не уведомлялось об ее проведении, в измерениях уровня шума в квартире Кучумовой И.А. представитель Общества не участвовал; акт проверки, протокол измерений и уведомление о составлении протокола были получены заявителем после окончания проверки, поэтому результаты измерений, отраженные в протоколе № 178-Ф, которые должны соответствовать МУК 4.3.2194-07, заявитель ставит под сомнение, учитывая то обстоятельство, что замеры производились с 15.00 до 16.30, хотя в протоколе отражено превышение шума и уровней звука с 23.00 до 07.00. Кроме того, Общество указывает, что измерения должны производиться в одной точке как при работающем, так и при выключенном оборудовании, что, как считает заявитель, не могло быть обеспечено без участия представителя управляющей организации.
В судебном заседании представители Общества требования поддержали, просили признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
Управление против требований Общества возражает, представило письменный отзыв, в котором указывает, что административным органом не нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности; документарная проверка проведена обоснованно, по месту нахождения административного органа; замеры шума в квартире Кучумовой И.А. производились с закрытыми дверями и форточками, что исключает наличие фонового шума; представитель Общества Лагутин В.А. приглашался для участия в замерах, однако, к назначенному времени не явился.
В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, отраженную в отзыве, просил отказать Обществу в удовлетворении заявления.
Представитель ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» пояснил суду, что 30.06.2010 в квартире гражданки Кучумовой И.А. сделаны измерения уровня шума при выключенном оборудовании и, согласно протоколу измерений шума № 514, уровень шума в норме. Такие измерения 06.04.2010 не производились, отсутствие фонового шума в момент измерений оценил специалист, проводивший замеры.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулирует Федеральный законот 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ).
Согласно преамбуле названного закона, настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В силу статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.
Статьей 23 Федерального закона №52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39Федерального закона №52-ФЗ).
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6.1.6. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2000, эксплуатация инженерного оборудования жилых зданий, технологического оборудования помещений общественного назначения не должна превышать предельно допустимые уровни шума и вибрации в жилых помещениях.
Согласно статье 27 Федерального закона №52-ФЗ, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия устанавливаются санитарными правилами.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются, в том числе лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией по отношению к дому № 48/76 по ул. Ив. Сусанина в г. Костроме, следовательно, является субъектом вмененного правонарушения.
В силу табл. 6.1.3.1 СанПиН 2.1.2.1002-00, допустимыми уровнями звукового давления и эквивалентными уровнями звука, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки, являются уровни звука для жилых комнат квартир в размере до 40 дБА с 07.00 до 23.00 и в размере до 30 дБА с 23.00 до 7.00.
В протоколе измерений от 06.04.2010 отражено, что в период с 23.00 до 07.00 в квартире №5 жилого дома № 48/76 по ул. Ив. Сусанина в г. Костроме имеется превышение уровней звукового давления в октавных полосах 125, 2000, 4000 и 250 Гц соответственно на 1, 2, 2 и 4 дБА, а также уровней звука на 5 и 7 дБА.
Вместе с тем, в пункте 2.6 Методических рекомендаций МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 05.04.2007 (далее – МУК 4.3.2194-07) установлено, что при организации измерений уровня шума от оборудования следует принять меры к снижению уровня фонового шума. Для уменьшения влияния фонового шума источников измерения следует проводить в период наименьшей интенсивности движения транспорта. Вслучае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, то измерения должны проводиться сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). В случае если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБА, то необходимо вносить соответствующую поправку в результаты измерения, а если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения не допустимо.
Пункт 2.7 МУК 4.3.2194-07 предусматривает, что измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2 - 1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума. Процесс измерения уровней непостоянного шума продолжают до тех пор, пока L Аэкв в течение 30 с не будет изменяться более чем на 0,5 дБА, а постоянного шума - не менее 15 с.
Из пояснений представителей Управления и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» в судебном заседании следует, что измерения уровня шума в квартире гр. Кучумовой И.А. при выключенном оборудовании не производились. Фоновый уровень был исключен путем закрытия окон и дверей, его отсутствие оценил специалист, проводивший проверку.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, на которое должно быть указано в протоколе об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам (протокол измерения шума от 06.04.2010 № 178-Ф (лист дела 23), который не содержит измеренных значений уровней шума в комнатах при выключенном оборудовании Общества; пояснения специалиста ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» в судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что Управлением нарушена методика оценки результатов измерений, в связи с чем данные, указанные в протоколе измерений шума от 06.04.2010 № 178-Ф, не могут быть положены в основу вывода о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения на основании следующего.
Поэтому суд считает, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.
Вместе с тем, доводы заявителя о нарушении Управлением порядка проведения документарной проверки отклоняются судом, как несостоятельные. Проверка проведена Управлением в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Предоставление гарантий защиты прав законному представителю лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных в статье 28.2 КоАП РФ, при составлении административных актов и протокола об административном правонарушении, Управлением было обеспечено. Замеры шума в квартире гр. Кучумовой И.А. проводились вне рамок документарной проверки, поэтому обязательное участие в замерах представителя Общества, действующим законодательством не предусмотрено.
Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 Кодекса.
Отсутствие события административного правонарушения в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для отмены оспариваемого постановления Управления.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных обстоятельствах требования Общества должны быть удовлетворены, а постановление Управления от 06.05.2010 № 1451 о назначении административного наказания, подлежит отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ПостановлениеУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской областиот 06.05.2010 № 1451 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007», место нахождения: г. Кострома, м/р-н Юбилейный, 3, ОГРН 1064401041638, за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признать незаконным и отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков