Решение от 06 июля 2010 года №А31-3578/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-3578/2010
 
 
    г. Кострома
 
5 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 5 июля 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шороховой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области
 
    к МУП г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление»
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в заседании:
 
    заявителя: Иванов В.Д., по доверенности № 94 от 10.08.2009 г.
 
    от ответчика: Луганская Е.А., по доверенности от 12.01.2010 года.
 
    установил:
 
    Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования (ЦМТУ Ростехрегулированя) в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление», г. Кострома, по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований обязательных требований государственных стандартов при применении (эксплуатации) оборудования, применяемого для регулирования и обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Ростехрегулирования Пелевиной Т.В. 20 мая 2010 г. проведена проверка деятельности МУП г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Сутырина, д. 4, по соблюдению предприятием обязательных требований государственных стандартов, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации.
 
    Установлено, что предприятие в месте осуществления хозяйственной деятельности нарушило обязательные требования государственных стандартов при применении (эксплуатации) оборудования для регулирования и обеспечения безопасности дорожного движения:
 
    1) дорожных знаков 5.7.1, 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», установленных на ул. Свердлова в соответствии с количеством выездов с нечетной стороны в количестве 9 шт. и четной стороны в количестве 7 шт. неправильно расположенных на одной опоре совместно со знаком 2.4 «Уступите дорогу» (п. 5.6.8 ГОСТ Р 52289-2004);
 
    2) искусственных неровностей сборно-разборных, установленных на перекрестке улиц Ивана Сусанина и Мясницкая в количестве 2 шт. с не нанесенными световозвращающими элементами на большей части поверхности ИН (п. 4.4 ГОСТ Р 52605-2006); с выступающими элементами крепежа (п. 4.6 ГОСТ Р 52605-2006); не установленной перед ИН табличкой 8.2.1 «Зона действия», предупреждающей о нескольких последовательно расположенных искусственных неровностях на участке дороги (п. 7.3 ГОСТ Р 52605-2006).
 
    По результатам проверки составлен акт проверки № 17 от 20 мая 2010 г.
 
    В отношении МУП г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление» составлен протокол об административном правонарушении № 9 от 27.05.2010 г.
 
    Руководитель административного органа, руководствуясь ч. 1, ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
 
    МУП г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление» представило отзыв на заявление, в котором указало, что при составлении протокола об административном правонарушении административный орган не допустил к участию в его составлении представителя предприятия Луганскую Е.А., уполномоченную на это доверенностью предприятия, не ознакомил с ним, не предоставил возможности дать письменные разъяснения, не предоставил возможность пописать протокол, так как посчитал ее неуполномоченным на это представителем.
 
    Факт совершения вменяемого правонарушения предприятие признает частично, но считает, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства - предприятие раскаивается в его совершении. По состоянию на 15.06.2010 года исправлены нарушения, оплачена стоимость новых искусственных неровностей, что подтверждается платежными поручениями № 390 от 08.06.2010 года и № 417 от 10.06.2010 года.
 
    В срок до 18.06.2010 года указанные новые неровности будут установлены в месте их эксплуатации: на перекрестке улиц Ивана Сусанина и Мясницкая г. Костромы.
 
    МУП г. Костромы «ГДСУ» привлекается к ответственности впервые и нарушения им исправлены ранее сроков, указанных в предписании уполномоченного органа.
 
    Представитель МУП г. Костромы «ГДСУ» считает, что предприятие  не может быть привлечено к административной ответственности за неправильное расположение дорожных знаков, так как они не является их собственностью и на обслуживание не передавались.
 
    В судебном заседании представители административного органа пояснили, что в день составления протокола прибыл представитель Луганская Е.А. с доверенностью, но ее не допустили к рассмотрению протокола, руководствуясь при этом ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель предприятия Луганская Е.А. пояснила, что при проведении проверки на рассмотрение протокола было представлено несколько доверенностей. Ее к составлению протокола не допустили, пояснив, что доверенность не соответствует требованиям, предъявляемым административным органом, и что она не является законным представителем МУП г. Костромы «ГДСУ».
 
    Доверенность была получена от административного органа по факсу.
 
    Представитель административного органа пояснил, что та доверенность, которая была представлена Луганской Е.А., не подошла для того, чтобы она могла представлять интересы МУП г. Костромы «ГДСУ» на рассмотрение протокола. Они действительно направляли образец доверенности , но не внесли в нее коррективы.
 
    Законным представителем юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении присутствие защитника или представителя Кодексом не предусмотрено. В части 4 статьи 25.5 КоАП РФ указано, что защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1, применительно к обстоятельствам данного дела об административном правонарушении, является составление протокола об административном правонарушении.
 
    Из пунктов 3 и 4 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности. Следовательно, на стадии составления протокола об административном правонарушении единственным законным представителем общества является его руководитель.
 
    Доводы ответчика о возможности участия в составлении протокола защитника или представителя на основании выданной им доверенности, имеют отношение к рассмотрению дела об административном правонарушении, являющимся одним из этапов производства по делу об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении относится к другому этапу производства по делам об административных правонарушениях - этапу возбуждения дела об административном правонарушении. Это подтверждается также и тем, что Кодекс предоставляет полномочия по составлению протоколов об административном правонарушении (возбуждения дела об административном правонарушения) и рассмотрения дела об административном правонарушении разным должностным лицам, а в ряде случаев, в частности при совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, полномочия рассмотрение дел об административном правонарушении предоставляются судам. Следовательно, и требования, предъявляемые Кодексом при рассмотрении дел об административных правонарушениях подлежат исполнению только лицами, органами и судами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, из смысла статей 25.5, 28.1, 28.2 КоАП РФ принимать участие в составлении протокола могут только лица, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, то есть законный представитель юридического лица или физическое лицо, совершившее правонарушение, участие иных лиц при составлении протокола Кодексом не предусмотрено.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, на основании следующего.
 
    В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Условием законности протокола об административном правонарушении является соблюдение процедуры его оформления, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ, обеспечивающей соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В частности, статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены его права и обязанности и предоставлена возможность ознакомления с протоколом, в том числе право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
 
    В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).
 
    Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).
 
    На основании ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Таким образом, КоАП РФ не исключает возможность участия представителя юридического лица в административном производстве.
 
    Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежаще уведомленного о времени и месте составления протокола.
 
    Как следует из отзыва лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении административный орган не допустил к участию в его составлении представителя предприятия Луганскую Е.А., уполномоченной на это доверенностью предприятия, не ознакомил с ним, не предоставил возможности дать письменные разъяснения, не предоставил возможность подписать протокол, так как посчитал ее неуполномоченным на это представителем.
 
    Данный факт административным органом не отрицается. Как пояснил его представитель в судебном заседании, в день составления протокола прибыл представитель Луганская Е.А. с доверенностью, но ее не допустили к рассмотрению протокола, поскольку доверенность, которая была представлена Луганской Е.А., не подошла для того, чтобы она могла представлять интересы МУП г. Костромы «ГДСУ» на рассмотрение протокола.
 
    Из пояснений представителя предприятия Луганской Е.А. следует, что при проведении проверки на рассмотрение протокола было представлено несколько доверенностей. Ее к составлению протокола не допустили, пояснив, что доверенность не соответствует требованиям, предъявляемым административным органом, и что она не является законным представителем МУП г. Костромы «ГДСУ».
 
    Как установлено судом, образец доверенности был направлен предприятием в ЦМТУ Ростехрегулирования.
 
    Согласно п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя права действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.
 
    Как видно из материалов дела, представителем юридического лица Луганской Е.А., явившейся на составления протокола, были представлены административному органу доверенности, но она не была допущена к составлению протокола.
 
    Среди имеющихся в материалах дела доверенностей, представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности (листы дела 54-56) имеется доверенность на представление интересов предприятия при проведении мероприятий по государственному контролю в ЦМТУ Ростехрегулирования. Доверенность оформлена в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении никак не отражен факт явки представителя юридического лица и не допущения его к составлению протокола.
 
    Доказательств недостоверности доверенности, представленной представителем юридического лица, а также того, что на составление протокола Луганская Е.А. представляла иную доверенность, наличия в производстве административного органа иного дела об административном правонарушении в отношения предприятия, материалы дела не содержат.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные действия административного органа лишили предприятие возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при составлении протокола не были установлены собственники проверяемых дорожных знаков, не установлено факт представления или непредставления данных дорожных знаков на обслуживание предпрития.
 
    Данное нарушение является существенным нарушением и не позволяет суду полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Возможность устранения указанного нарушения у суда отсутствует.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  требования Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (ЦМТУ Ростехрегулированя) в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление», г. Кострома, по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
 
    Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
Судья                                      О.А. Стрельникова