Решение от 03 августа 2010 года №А31-3571/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-3571/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                03 августа 2010 года
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 2» к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления капитального строительства администрации города Костромы о взыскании 736 202 руб.
 
    Третье лицо: финансово-казначейское управление администрации города Костромы.
 
    Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Голикова С.А. (доверенность № 01 от 11.01.2010);
 
    от ответчика: не явился;
 
    от третьего лица: Трофимов С.В. (доверенность от 12.01.2010 № 08-01/03).
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице главы города Костромы о взыскании 736 202 руб. долга за работы по разработке проектно-сметной документации на водоснабжение старой части поселка Пантусово, выполненные на основании муниципального контракта от 25.09.2008 № 0289-ВП.00, заключенного между управлением капитального строительства администрации города Костромы (далее – управление) и обществом.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансово-казначейское управление администрации города Костромы и управление.
 
    Определением суда от 12.07.2010 к участию в деле в качестве лица, выступающего в суде от муниципального образования привлечено управление.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором требования истца не оспорил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2010 до 13 час. 30 мин.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    25.09.2008 года между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0289-ВП.00, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по объекту «Разработка проектно-сметной документации на водоснабжение старой части поселка Пантусово», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью к контракту (пункт 1.1 контракта).
 
    Стоимость работ составила 736 202 руб. (пункт 2.1). 
 
    Согласно пункту 3.2.1 контракта заказчик обязался уплатить исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
 
    В пункте 4.1 контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ:
 
    - началом работ считается момент подписания сторонами контракта;
 
    - окончание работ – 20.12.2008.
 
    Заказчик производит оплату выполненных работ исполнителю из средств бюджета города Костромы (пункт 6.1 контракта).
 
    Оплата выполненных работ производится в течение месяца после принятия заказчиком оформленных актов выполненных работ (пункт 6.2 контракта).
 
    11.12.2009 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 54 на суму 736 202 руб.
 
    Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются статьи параграфа 4 главы 37 Кодекса, а субсидиарно, - как это предусмотрено пунктом 2 статьи 702, - для всех других отдельных видов подряда, - статьи, которые представляют собой «Общие положения о подряде» (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 54 от 11.12.2009, накладной № 97 от 11.12.2009, подписанными представителями заказчика и исполнителя в отсутствие замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В соответствии с пунктом 1.2.1 Положения об Управлении капитального строительства администрации города Костромы, утвержденного постановлением главы города Костромы от 14.01.2008 № 25 управление является функциональным органом администрации, осуществляющим решение вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом города Костромы в части организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства для муниципальных нужд города Костромы, а также текущего ремонта недвижимого имущества муниципальных учреждений социальной сферы.
 
    В сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Костромы управление исполняет функции муниципального заказчика при выполнении работ по капитальному ремонту и текущему ремонту муниципальных учреждений образования, культуры, здравоохранения, физической культуры и спорта, иных муниципальных учреждений социальной сферы; при строительстве объектов капитального строительства; при разработке проектно-сметной документации для строительства (реконструкции, капитального ремонта) объектов капитального строительства для муниципальных нужд города Костромы (пункт 2.2).
 
    Управление является получателем средств бюджета города Костромы, предусмотренных на финансирование его деятельности по решению вопросов местного значения, исполнению иных функций. В соответствии с решением Думы города Костромы о бюджете на очередной финансовый год управление является главным распорядителем средств бюджета города Костромы и осуществляет бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (пункты 2.3.1, 2.3.2).
 
    Поскольку муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, муниципальным заказчиком являлось управление, а источником финансирования заказа - бюджет города Костромы, суд приходит к выводу, что управление действовало при заключении контракта от имени муниципального образования, что корреспондирует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».
 
    Из норм вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что муниципальный контракт, заключенный для муниципальных нужд, должен оплачиваться из средств казны муниципального образования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 2» 736 202 руб. задолженности и 17 724 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины за счет средств казны муниципального образования.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                    А.И. Семенов