Решение от 08 июля 2010 года №А31-3570/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-3570/2010
 
    г. Кострома                                                                                        8 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 8 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления капитального строительства администрации города Костромы о взыскании 97200 рублей задолженности по муниципальному контракту № 28-КВ от 1 декабря 2009 года, пени в сумме 1296 рублей.
 
    Дело рассмотрено при участии: представитель истца Голикова С.А. (доверенность от 11.01.2010), представитель третьего лица Трофимов С.В. (доверенность от 12.01.10), представитель ответчика и не явился.
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления капитального строительства администрации города Костромы (далее – ответчик) о взыскании 97200 рублей задолженности по муниципальному контракту № 28-КВ от 1 декабря 2009 года, пени в сумме 1296 рублей.
 
    Истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансово-казначейское управление администрации города Костромы.
 
    Третье лицо представило суду письменные пояснения.
 
    Заслушав представителей истца, третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    1 декабря 2009 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 28-КВ(далее –контракт).
 
    Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектные работы по корректировке проекта по объекту «Реконструкция канализационного дюкера через реку Волга и коллектора до н.п. Становщиково для г. Костромы».
 
    Срок начала выполнения работ определен моментом подписания контракта, срок окончания выполнения работ – 15 декабря 2009 года (п. 3.1 контракта).
 
    Цена работ определена в сумме 97200 рублей (п. 2.1 контракта).
 
    Сдача выполненной работы производится по акту, оплата выполненной работы – в течение трех месяцев после подписания акта (п.п. 5.2, 6.2 контракта).
 
    Согласно п. 7.3 контракта в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    24 декабря 2009 года сторонами без разногласий подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 266 на 97200 рублей.
 
    Согласно утверждению истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 97200 рублей.
 
    Ответчиком утверждение истца не оспорено, иное не доказано.
 
    По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФмуниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФот имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    На основании п. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными бюджетными учреждениями.
 
    Судом установлено, что целью заключения контракта являлась разработка проектной документации, необходимой для удовлетворения муниципальных нужд.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.
 
    Согласно ст. 4 указанного Федерального закона муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В связи с этим выполнение работ по контракту для нужд городского округа город Кострома определяет обязанность данного муниципального образования оплатить работы или обеспечить их оплату.
 
    Факт выполнения работ, а также наличие долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты пени. Расчет пени произведен истцом верно.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» задолженность в сумме 97200 рублей, пеню в сумме 1296 рублей, а также3939 рублей 84 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                                     В.Д. Мофа