Решение от 03 августа 2010 года №А31-3568/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-3568/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                  03 августа 2010 года
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления капитального строительства администрации города Костромы о взыскании 406 449 руб. 69 коп.
 
    Третьи лица: финансово-казначейское управление администрации города Костромы, муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал».
 
    Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Голикова С.А. (доверенность № 01 от 11.01.2010);
 
    от ответчика: не явился;
 
    от третьих лиц - от финансово-казначейского управления: Трофимов С.В. (доверенность от 12.01.2010 № 08-01/03); от МУП г. Костромы «Костромагорводоканал»: Соколов М.В. (доверенность от 11.01.2010 № 2), Курицына О.П. (доверенность от 11.01.2010 № 1).
 
    Суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к управлению капитального строительства администрации города Костромы (далее – управление) о взыскании 406 449 руб. 69 коп. долга по договору об инвестировании государственной экспертизы рабочего проекта «Перекладка канализационного коллектора по ул. Верхне-Набережная и ул. Нижне-Набережная в г. Костроме» от 31.07.2009 № 222/05/09, заключенному между обществом, управлением и муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – предприятие).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансово-казначейское управление администрации города Костромы и предприятие.
 
    Определением суда от 12.07.2010 произведена замена ответчика по делу на муниципальное образование городской округ город Кострома. Управление привлечено к участию в деле в качестве лица, выступающего в суде от муниципального образования.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв, в котором требования истца не оспорил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2010 до 13 час. 45 мин.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    20.06.2008 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор № 3745-КП.ГЭ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя проведение государственной экспертизы рабочего проекта «Перекладка канализационного коллектора по ул. Верхне-Набережная и Нижне-Набережная в г. Костроме» (пункт 1.1 договора).
 
    Стоимость работ составила 406 449 руб. 69 коп. (пункт 2.1). 
 
    Заказчик в срок не позднее 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обязался произвести оплату выполненных работ (пункт 2.2 договора).
 
    В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:
 
    - начало: после подписания договора;
 
    - окончание: 30.10.2009.
 
    Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ № 126 без даты на суму 406 449 руб. 69 коп.
 
    31.07.2009между управлением (инвестор), обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор об инвестировании № 222/05/09 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2009 № 1), по условиям которого стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели – проведение экспертизы рабочего проекта по объекту «Перекладка канализационного коллектора по ул. Верхне-Набережная и ул. Нижне-Набережная в г. Костроме» (пункт 1.1 договора).
 
    Сумма договора составила 406 449 руб. 69 коп. (пункт 2.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.1.1 договора инвестор обязался в течение трех месяцев оплатить выполненные работы после подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Неоплата выполненных работ послужила основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются статьи параграфа 4 главы 37 Кодекса, а субсидиарно, - как это предусмотрено пунктом 2 статьи 702, - для всех других отдельных видов подряда, - статьи, которые представляют собой «Общие положения о подряде» (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 126, подписанными представителями заказчика и исполнителя в отсутствие замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что работы выполнены в рамках исполнения муниципальной целевой программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры города Костромы в 2007-2010 годах», утвержденной решением Думы города Костромы от 31.01.2008 № 5 и адресной инвестиционной программы города Костромы на 2009 год, утвержденной решением Думы города Костромы 18.12.2008 № 211.
 
    Получателем бюджетных средств является управление.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Из материалов дела следует, что управление при заключении договора об инвестировании действовало от имени и в интересах муниципального образования (с целью ликвидации загрязнения канализационными стоками Горьковского водохранилища), в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.
 
    Суд удовлетворяет иск за счет средств казны муниципального образования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в пользу открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Костромапроект»  406 449 руб. 69 коп. задолженности и 11 128 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины за счет средств казны муниципального образования.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                    А.И. Семенов