Определение от 16 августа 2010 года №А31-3511/2010

 
    3-
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31-3511/2010
 
 
    г. Кострома                                                                             16 августа 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна, рассмотрев исковое заявление ООО «Картон Тара Кострома», Костромская область, г. Нерехта
 
    к ООО «Александровская бумажная фабрика», Костромская область, Островский район, п. Александровское
 
    о  взыскании  23621 руб.
 
    установил:
 
    ООО «Картон Тара Кострома», Костромская область, г. Нерехта, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Александровская бумажная фабрика», Костромская область, Островский район, п. Александровское, о  взыскании 19669 руб. 50 коп. основного долга по договору № 18 от 22 мая 2008 г., 3951 руб. 50 коп. процентов, всего 23621 руб.
 
    Определением от 31 мая 2010 г. суд оставил заявление без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных пунктом  2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
 
    В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
 
    Плательщик государственной пошлины обязан оформить платежное поручение в полном соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П, с подробным и точным изложением данных в полях обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать как получателя, так и сам платеж в расчетных документах.
 
    Таким образом, суду представляется подлинник финансового документа и каких-либо исключений для платежных документов, составленных в электронной форме, не делается.
 
    Представленная истцом ксерокопия платежного поручения № 219 от 06.05.2010 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку к моменту истечения срока, установленного для устранения нарушений, отсутствовали сведения о надлежащем извещении истца об оставлении искового заявления без движения, определением от 23 июня 2010 года продлен срок оставления искового заявление без движения до 19 июля 2010 года.
 
    Ввиду того, что к указанному сроку требования арбитражного суда не были исполнены, при этом суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу определения от 23.06.2010г. о продлении срока оставления  искового заявления без движения, определением от 28 июля 2010 года продлил срок оставления искового заявления без движения до 10 августа 2010 года.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, не устранены, арбитражный суд возвращает исковое заявление.
 
    В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом не устранены.
 
    С учетом указанных обстоятельств исковое заявление подлежит возвращению заявителю.
 
    Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление возвратить заявителю.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.
 
    Приложение: исковое заявление на 1 листе и приложенные документы на 18 листах.
 
 
                    Судья                                                Л.Ю. Денисенко