Дата принятия: 24 декабря 2009г.
Номер документа: А31-350/2009
PAGE 7
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-350/2009
г. Кострома 24 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании 1 266 955 рублей 88 копеек задолженности по договору подряда от 1 февраля 2008 года,
а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о признании недействительным договора подряда от 1 февраля 2008 года.
В судебном заседании приняли участие: представители истца Кустов А.А. (доверенность от 16.03.2009), Стукалов Д.А. (директор, приказ от 1.01.2009), представитель ответчика Гаврилова Т.Н. (доверенность от 10.12.2009).
Суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 266 955 рублей 88 копеек задолженности по договору подряда от 1 февраля 2008 года.
В ходе рассмотрения дела истец завил об уменьшении размера иска до 1 066 995 рублей 88 копеек в связи с частичной оплатой задолженности.
С учетом заключения проведенной по делу экспертизы истцом вновь уменьшены исковые требования до 864 249 рублей 79 копеек.
Уменьшение размера иска принято судом.
Предмет иска составляет требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 1 февраля 2008 года.
Ответчик с требованием истца не согласился и обратился в арбитражный суд со встречным иском, требуя признать недействительным договор подряда от 1 февраля 2008 года.
В обоснование своих требований ответчик пояснил, что договор заключен на кабальных для ответчика условиях, часть работ по договору фактически истцом не выполнялась, иные работы не должны были выполняться, так как не входили в предмет договора.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства.
1 февраля 2008 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда (далее – договор).
Согласно п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался по поручению заказчика выполнять ремонтные работ и оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, заказчик - оплачивать оказанные услуги и выполненные работы.
В силу п. 2.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и выставленных счетов.
Истцом ответчику на оплату выставлены счета-фактуры № 35 от 19 декабря 2008 года на 163 439 рублей 41 коп., № 36 от 26 декабря 2008 года на 94 755 рублей 62 коп., № 37 от 29 декабря 2008 года на 284 354 рубля 50 коп., № 38 от 31 декабря 2008 года на 318 393 рубля 98 коп., № 1 от 11 января 2009 года на 234 222 рубля 43 коп., № 2 от 14 января 2009 года на 20 998 рублей 56 коп., всего на 1 116 164 рубля 50 коп.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные представителями сторон сметы и акты.
Представленные документы свидетельствуют о выполнении истцом ремонтных работ в многоквартирных домах.
Согласно утверждению истца работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в период рассмотрения дела судом ответчик уплатил истцу 200 000 рублей.
По ходатайству ответчика судом назначена по делу экспертиза по вопросу правильности определения в сметах цены работ.
Изучив представленные сметы и акты приемки выполненных работ, эксперт Прокопьев С.Д. указал на ряд замечаний о цене работы, с которыми истец согласился, в связи с чем уменьшил размер иска до 864 249 рублей 79 копеек.
Факт наличия долга в указанной сумме, расчет истца ответчиком не оспорены, иное не доказано.
Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на то, что договор подряда 1 февраля 2008 года для него является кабальной сделкой, т.к. экономически невыгоден в связи с тем, что стоимость производимого истцом ремонта превышает размер денежных средств, получаемых ответчиком в качестве платы от собственников квартир в обслуживаемых домах.
Также ответчик указал на то, что истцом часть работ выполнена по ремонту имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирных домов.
По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения истцом работ подтвержден подписанными представителями сторон актами приемки выполненных работ, частичной оплатой выполненных работ ответчиком.
Доказательства того, что указанные в актах приемки работы фактически не выполнялись, ответчиком не представлены.
Стоимость выполненных работ обоснованно исчислена истцом с учетом заключения эксперта Прокопьева С.Д.
В связи с этим долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 864 249 рублей 79 копеек.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ответчика о признании недействительным договора подряда от 1 февраля 2008 года.
На основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Ответчиком не представлены доказательства наличия признаков кабальности в совершенной сделке.
При составлении смет на выполнение работ их состав и цена определялись принципиально верно на основании нормативно утвержденных норм и расценок (ГЭСН, ГЭСНр, ФЕР, ТЕР).
Расчеты собственников квартир с управляющей организацией носят регулярный характер, что позволяет ответчику восполнить собственные затраты на произведенный ремонт.
В связи с этим не имеется объективных оснований считать ответчика потерпевшим в результате совершения данной сделки.
Подписание договора подряда от 1 февраля 2008 года Стукаловым Д.А., как директором ООО «Жилкомсервис» и ООО «Жилищник» дает основания полагать, что в совершении данной сделки имела место заинтересованность указанного лица.
Вместе с тем возможность совершения обществом с ограниченной ответственностью сделок с заинтересованным лицом не исключена законом.
По данному основанию договор подряда от 1 февраля 2008 года ответчиком не оспорен.
При этом содержание выполненных по договору истцом работ дает суду основание считать, что данная сделка является обычной для хозяйственной деятельности юридических лиц, осуществляющих обслуживание многоквартирных домов.
Условия сделки аналогичны иным сделкам подобного рода, т.к. основаны на утвержденных государством нормах и расценках.
В виду указанных обстоятельств суд отклоняет довод ответчика о недействительности договора подряда от 1 февраля 2008 года.
Также суд отклоняет довод ответчика о приемке выполненных истцом работ неуполномоченным со стороны ответчика лицом.
Из содержания актов приемки работ следует, что они подписаны инженером производственно-технического отдела ООО «Жилкомсервис» Соколовым А.А.
В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой он действует.
Будучи допрошен в качестве свидетеля Соколов А.А. суду пояснил, что в круг его должностных обязанностей входит приемка выполненных работ, подписание актов. Эта обязанность им исполнялась в течение периода времени, относящегося к спору, и в период рассмотрения дела судом.
Таким образом, постоянный характер осуществления инженером производственно-технического отдела ООО «Жилкомсервис» указанной деятельности дает достаточные основания считать его полномочным представителем ответчика в отношениях с контрагентами по вопросам приемки выполненных работ.
Кроме этого, частичная оплата ответчиком по договору свидетельствует о его одобрении совершенной сделки, что влечет правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Учитывая имущественное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 110, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», ИНН 4404003903, место нахождения: Костромская область, г. Мантурово, ул. Сенная, д. 1а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» задолженность в сумме 864 249 рублей 79 копеек.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», ИНН 4404003903, место нахождения: Костромская область, г. Мантурово, ул. Сенная, д. 1а, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья В.Д. Мофа
