Определение от 15 ноября 2010 года №А31-3465/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
Дело № А31-3465/2010
 
 г. Кострома                                                                                15 ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Луговая К.О.
 
    рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», г. Кострома,  (в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройфорест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о взыскании 113749 рубль 98 копейки задолженности за оказанные услуги и 14745 рублей 38 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами)
 
    о предоставлении отсрочки  исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства сроком на 3 (три) месяца
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя (должника): Лапшов В.Ю. – представитель (доверенность от 03.05.2010 г.),
 
    от взыскателя: не явился (надлежаще извещен)
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройфорест» обратилось в Арбитражный суд Костромской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» 113749 рубль 98 копейки задолженности за оказанные услуги и 14745 рублей 38 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решением суда от 06.08.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
 
    Решение суда вступило в законную силу, 08.09.2010 года взыскателю выдан исполнительный лист № 003027337.
 
    Постановлением от 27.09.2010 г. Отделом по Ленинскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 34/2/41929/6/2010 о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» 133350 рублей 22 копеек.
 
    18.10.2010 года должник по исполнительному листу обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки  исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства сроком на 3 (три) месяца.
 
    В судебном заседании представитель должника поддержал заявление в полном объеме.
 
    Взыскатель в судебное заседание не прибыл, в  материалы дела посредством факсимильной связи представил письменный отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  находит требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывает обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.
 
    Ходатайство должника мотивировано тем, что общество находится в трудном финансовом положении.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
 
    ООО  «Стройтехмонтаж» не представило доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки или рассрочки.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу, что тяжелое финансовое состояние должника при отсутствии других обстоятельств не может безусловно свидетельствовать о том, что будет затруднено исполнение судебного решения. Кроме того, отсрочка исполнения судебногорешения ущемляет права и интересывзыскателя.
 
    Учитывая, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, судом  не установлены, заявление о предоставлении отсрочки удовлетворению не подлежит.
 
    Рассмотрев требование должника о приостановлении исполнительного производства  суд приходит к следующим выводам.
 
    Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
 
    1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
 
    2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
 
    3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
 
    4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично в случаях:
 
    1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
 
    2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
 
    3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
 
    4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
 
    5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
 
    6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.
 
    Как видно, из приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве, этот Закон не предусматривает возможности приостановления судом исполнительного производства в связи с нахождением должника в тяжелом материальном положении.
 
    Учитывая данные обстоятельства суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительного производства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 324, 327, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ООО  «Стройтехмонтаж» о предоставлении отсрочки  исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства сроком на 3 (три) месяца отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.       
 
 
Судья                  О. В. Тетерин