Дата принятия: 10 июня 2010г.
Номер документа: А31-3409/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-3409/2010
г. Кострома
10 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шороховой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области
к индивидуальному предпринимателю Орджоникидзе М.Д.
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в заседании:
от заявителя: Смуреев М.С., доверенность № 756 от 02.06.2010 года
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Орджоникидзе Мамуки Джудоевича, д. Жвалово Судиславского района Костромской области, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Копия определения о времени и месте проведения судебного заседания, направленные лицу, привлекаемому к ответственности по известным суду адреса места его жительства, вернулись с отметками органа связи, свидетельствующими об их невручении по причине неявки адресата за получением корреспонденции.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кроме того, в материалах дел имеется ходатайство Орджоникидзе М.Д. о рассмотрении дела без его участия (ходатайство в деле, лист дела 53).
При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
Государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Щербаковым С.П. 20 мая 2010 г. проведена внеплановая выездная проверка по контролю за выполнением лицензионных требований индивидуальным предпринимателем Орджоникидзе М.Д.,осуществляющей перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии № АСС-44-011402 от 27.06.2007 г.
В ходе проведения проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006 г. (в частности п.4б):
- не обеспечено полное и правильное ведение путевой документации, не все требуемые реквизиты заполняются;
- не организован контроль за соблюдением режима труда и отдыха водителей, междусменный отдых водителей не соблюдается;
- не проводятся инструктажи с водителями по БДД, журнал учета инструктажей и инструкции по БДД отсутствуют;
- не проводятся ежегодные занятия с водителями по 20-ти часовой программе;
- не обеспечено выполнение регламентных работ по техобслуживанию автобусов;
- не проводятся сверки с ГИБДД, журналы учёта ДТТ и нарушений водителями ПДД не ведутся;
- не обеспечен соответствующий контроль за медицинским освидетельствованием водителей, медицинские справки просрочены;
- не организована в установленном порядке стажировка вновь принятого водителя, стажировка не проводилась;
По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен акт проверки № 231 от 20.05.2010 г., протокол об административном правонарушении серия 44 № 001604 от 20.05.2010 г., руководитель административного органа обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу о наличии в действиях Орджоникидзе М.Д. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.
В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).
Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.
Лицензионные условия и требования, предъявляемые к вышеуказанной деятельности, определены в пункте 4 Положения.
Так, согласно подпункту "б" пункта 4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
Как следует из материалов дела и доказано административным органом, предпринимателем допущены нарушения установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а именно:
- не обеспечено полное и правильное ведение путевой документации, не все требуемые реквизиты заполняются, чем нарушено требование Приказа Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 г.
- не организован контроль за соблюдением режима труда и отдыха водителей, междусменный отдых водителей не соблюдается чем нарушено требование ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 25 Приказа Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004 г.;
- не проводятся инструктажи с водителями по БДД, журнал учета инструктажей и инструкции по БДД отсутствуют, чем нарушено требование п. 3.4.1 Приказа Минтранса РФ № 27 от09.03.1995 г., п. 2.3.4 Приказа Минтранса РФ №2 от 08.01.1997 г.;
- не проводятся ежегодные занятия с водителями по 20-ти часовой программе, чем нарушено требование ст. 20 ФЗ № 196 от 10.12.1995 г., п. 3.4.2 приказа Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995 г., п.п. 2.2, 2.3.5 Приказа Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997 г.;
- не обеспечено выполнение регламентных работ по техобслуживанию автобусов, чем нарушено требование ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 4.2 Приказа Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995 г., п.п. 43, 64 Приказа Минавтотранса РСФСР № 19 от 09.12.1970 г.;
- не проводятся сверки с ГИБДД, журналы учёта ДТТ и нарушений водителями ПДД не ведутся. Нарушено требование ст. 20 ФЗ Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 2.2 Приказа Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995 г., раздел IIIПостановления Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 г.;
- не обеспечен соответствующий контроль за медицинским освидетельствованием водителей, медицинские справки просрочены, чем нарушено требование ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3.3.1 Приказа Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995 г.;
- не организована в установленном порядке стажировка вновь принятого водителя. Стажировка не проводилась, чем нарушено требование п. 3.2 Приказа Минтранса РФ №27 от 09.03.1995 г.
Факты нарушения предпринимателем лицензионных требований установлены, подтверждены материалами дела, доказаны заявителем.
Таким образом, административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях Орджоникидзе М.Д., состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение предпринимателя к административной ответственности, а также обстоятельств, смягчающих вину, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено.
Обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено,поскольку совершенное правонарушение посягает как на безопасность движения пассажирского транспорта, так и на безопасность пассажиров при их перевозке, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если иное не установлено законом.
Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств дает основания суду для наложения на предпринимателя штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц - 3000 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Орджоникидзе Мамуку Джудоевича, проживающего по адресу Костромская область, Судиславский район, д. Жвалово, ул. Кашинцева, д. 4 кв. 2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 9 по Костромской области 20.05.2007 г., ОГРН 307443905100020, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Орджоникидзе М.Д. предлагается добровольно перечислить административный штраф получателю - УФК по Костромской области (Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области); ИНН 4401002531; КПП 440101001; код ОКАТО 34401000000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области; номер счета получателя платежа - 40101810700000010006; БИК банка-043469001; КБК - 106 1 16 90040 04 0000 140.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
В указанный срок лицу, привлеченному к ответственности, представить в арбитражный суд документы, подтверждающие оплату штрафа.
Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по истечению вышеуказанного срока и непредставлении сведений об оплате в добровольном порядке.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья О.А. Стрельникова
