Решение от 10 июня 2010 года №А31-3377/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-3377/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                 10 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июня 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной Е.М.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Опарина О.Н., паспортные данные в протоколе, по доверенности от 01.03.2010 № 21; Рубан В.Л., паспортные данные в протоколе, по доверенности от 10.02.2010 № 19;
 
    от ответчика: заведующий сектором Брюханова А.С., удостоверение от 31.03.2010 № 04182, по доверенности от 26.05.2010;
 
    от свидетеля: Соколов А.С., паспортные данные в протоколе допроса свидетеля;
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща», г. Кострома, к Государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2010 № 8-02-10 по делу об административном правонарушении,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» (далее – ООО «Управляющая компания «Березовая роща», Общество), г. Кострома,  ул. Ленина, д. 61, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области от 26.04.2010 № 8-02-10 о признании ООО «Управляющая компания «Березовая роща» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
 
    В судебном заседании, проведенном 09.06.2010 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А., объявлялся перерыв до 10.06.2010 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной Е.М. После перерыва представитель заявителя Опарина О.Н. в судебное заседание не явилась.
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что в связи с обращением жителей дома № 115а по улице Советской города Костромы проведена проверка технического состояния жилого дома. В результате проверки выявлены следы протечек в квартире № 45 указанного дома, свидетельствующие о неисправности кровельного покрытия. По факту  нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2010 № 8-02. Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области от 26.04.2010 № 8-02-10 ООО «Управляющая компания «Березовая роща» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Общество оспорило указанное постановление в суде. Основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным, по мнению заявителя, является отсутствие в действиях юридического лица вины. Обществом были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Ремонт кровли  в доме № 115а возможен только при условии включения данного дома в план капитального ремонта в рамках реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Также протокол об административном правонарушении от 07.04.2010 № 8-02 составлен в отсутствие лица, уполномоченного законным представителем Общества на представление его интересов при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так как представитель не был допущен административным органом  к  участию в производстве  по делу.
 
    Административный орган заявленные требования не признал, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. Суду пояснил, что ООО «Управляющая компания «Березовая роща» не выполнило обязательные для управляющей организации правила содержания жилых домов в части содержания в надлежащем состоянии общего имущества  вышеуказанного жилого дома.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    ООО «Управляющая компания «Березовая роща» является управляющей организацией по отношению к жилому дому № 115а по улице Советской города Костромы на основании договоров с собственниками многоквартирного жилого дома по управлению многоквартирным домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по перечню  и в объеме денежных средств, внесенных собственниками согласно условиям настоящего договора.
 
    В связи с обращениями в Государственную жилищную инспекцию Костромской области жителей дома по факту протечек в квартире № 45 из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия начальником инспекции издан приказ от 01.04.2010 № 300 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Управляющая компания «Березовая роща».
 
    В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома: в квартире № 45 имеются следы протечек, отслоение окрасочного и штукатурного слоя на потолке в коридоре и комнате; на поверхности кровли над квартирой № 45 обнаружено отслоение старого рулонного покрытия на сопряжении к парапету и вентиляционной вытяжке, не выполнены сопряжения к парапету и вентиляционной вытяжке, не плотно прилегает кровельный материал на спряжении в будке выхода на кровлю, не выполнено механическое закрепление с устройством фартука к будке выхода на кровлю, к вентиляционной вытяжке, к парапету; отсутствует покрытие на вентиляционной вытяжке и парапете.
 
    По факту  нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от  07.04.2010 № 8-02.
 
    Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области от 26.04.2010 № 8-02-10 ООО «Управляющая компания «Березовая роща» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Считая указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в суд.
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению.
 
    Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Субъектом  правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
 
    Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
 
    В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя  текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    В соответствии с пунктами 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
 
    В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Факты нарушения юридическим лицом  правил содержания жилых помещений судом установлены, материалами дела подтверждены.
 
    Суд  считает, что ООО «Управляющая компания «Березовая роща»  имело возможность не нарушить обязательные требования по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
 
    В соответствии  с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Условием законности протокола об административном правонарушении является соблюдение процедуры его оформления, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ, обеспечивающей соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В частности, статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены его права и обязанности и предоставлена возможность ознакомления с протоколом, в том числе право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
 
    В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу с момента возбуждения дела об административном правонарушении (части 2 - 4 статьи 25.1 КоАП РФ).
 
    В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Таким образом, защитник и представитель, действующие на основании доверенности, выданной законным представителем, извещенным о времени и месте составления протокола, должны быть допущены к участию в производстве по делу с момента составления протокола.
 
    Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Соколов Антон Сергеевич  пояснил суду, что при получении Обществом уведомления Государственной жилищной инспекции  Костромской области о времени и месте проведения проверки  - 05.04.2010 в 10 часов, он был уполномочен на представление интересов  ООО «Управляющая компания «Березовая роща», в том числе и в Государственной жилищной инспекции Костромской области с правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ на основании доверенности от 05.04.2010 № 23. Также, имея данную доверенность, Соколов А.С. явился в жилищную инспекцию в связи с уведомлением юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении -07.04.2010 в 16 часов с документами в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями. Однако при составлении протокола административным органом Соколову А.С. не были разъяснены права и обязанности, не предложено представить объяснения по существу выявленных нарушений, не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом.  Соколову А.С. была вручена копия протокола, где в соответствующих графах проставлены прочерки и имеется запись о неявке законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом.
 
    Таким образом,  представитель Общества не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола.
 
    Общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло воспользоваться квалифицированной юридической помощью, возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола. Указанные процессуальные нарушения являются  существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Государственной жилищной инспекции Костромской области от 26.04.2010 № 8-02-10, которым Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща», г. Кострома, ул. Ленина, д. 61, привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, признать незаконным и отменить.
 
    Решение по делу об оспаривании акта административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
Судья                                                              Л.А. Максименко