Решение от 20 августа 2010 года №А31-3376/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-3376/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                  20 августа 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Гучинский А.А. – представитель по доверенности № 01 от 20.07.2009,
 
    от ответчика: не явился,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» кмуниципальному образованию «Город Кострома» в лице Управления капитального строительства Администрации города Костромыовзыскании 900 378 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 08.04.2010 и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском кУправлению капитального строительства Администрации города Костромы (далее – ответчик) о взыскании 900 378 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 08.04.2010.
 
    Определением суда от 09.08.2010 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на муниципальное образование «Город Кострома» в лице Управления капитального строительства Администрации города Костромы. 
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 587 087 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 07.04.2010 (л.д. 42).
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просит суд взыскать исковую сумму с муниципального образования «Город Кострома».
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    02.04.2008 между Управлением капитального строительства Администрации города Костромы и ООО «Комстройсервис» заключен муниципальный контракт № 18-КР на капитальный ремонт здания «МОУ лицей № 32, ул. Беговая, 4А в г. Костроме» после пожара 19.02.1008 (далее – контракт).
 
    30.03.2009 между ООО «Комстройсервис» и ООО «Ремонтно-Строительная Компания» заключен договор № 65 об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент (ООО «Комстройсервис») уступил цессионарию (истец) право требования задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 18-КР на капитальный ремонт здания «МОУ лицей № 32, ул. Беговая, 4А в г. Костроме» от 02.04.2008 на сумму 2 370 636 рублей 99 копеек.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2009 по делу № А31-5965/2009 с Управления капитального строительства Администрации города Костромы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» взыскана задолженность в сумме 5 730 788 рублей.
 
    На сумму задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 01.01.2009 по 07.04.2010 составили 587 087 рублей (л.д. 43).
 
    По состоянию на 01.01.2009 между Управлением капитального строительства Администрации города Костромы и ООО «Комстройсервис» подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 51-52).
 
    Поскольку ответчик оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, истец правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом обстоятельств дела и требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик расчет процентов истца не оспорил, контррасчет не представил.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В соответствии с заключенным контрактом источником финансирования выполненных истцом работ является местный бюджет. Таким образом, при заключении контракта Управление капитального строительства Администрации города Костромыдействовало от имени муниципального образования.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Следовательно, вне зависимости от того, какое конкретно структурное подразделение органа местного самоуправления либо бюджетное учреждение выступает в качестве муниципального заказчика, сам муниципальный контракт заключается от имени и в интересах муниципального образования в целом.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, и критерии, рекомендованные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121,суд признает разумным возмещение расходовна оплату услуг представителя в сумме 10000рублей.
 
    При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлине до принятия решения по делу.
 
    В силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования «Город Кострома» за счет казны муниципального образования в лицеУправления капитального строительства Администрации города Костромы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания», г. Кострома 587 087 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 07.04.2010 и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов