Решение от 26 июля 2010 года №А31-3373/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-3373/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                      26 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспромторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании 108 158 руб. 28 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 12 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора.
 
    Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н. В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Парамонова М.А. (доверенность от 12.05.2010);
 
    от ответчика: Меньшова А.В. (доверенность от 01.02.2010).
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Леспромторг»  (далее – ООО «Леспромторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «1СК», страховая компания) о взыскании 208 094 руб. страхового возмещения и 3 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
 
    До принятия судебного акта по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в связи с частичной выплатой суммы страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 108 158  руб. 28 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 12 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора (заявление от 02.07.2010).
 
    Уточнение принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.07.2010 до 10 час. 30 мин.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    25.09.2009 между ООО «1СК» (страховщик) и ООО «Леспромторг» (страхователь) заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств № 51200230001118003636, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пункте 2.2 договора.
 
    Договор заключен на условиях, изложенных в договоре, Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 (далее – Правила) и заявлении на страхование от 25.09.2009 (пункт 1.2).
 
    Предметом договора является транспортное средство – автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак Е 718 МС 44, 2008 года выпуска (пункт 1.4).
 
    В качестве застрахованного риска стороны определили риск «Автокаско» (Хищение+Ущерб) (пункт 2.1).
 
    Страховая сумма по договоренности сторон составила 600 000 руб. (пункт 2.2).
 
    Период страхования определен сторонами с 29.09.2009 по 28.09.2010 (пункт 3.1).
 
    В силу пункта 5.2 договора ответственность страховщика по риску «Ущерб» наступает с момента осмотра транспортного средства.
 
    08.12.2009 в  14 час. 30 мин. в городе Мантурово Костромской области на улице Советской в районе дома № 55 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Suzuki Grand Vitara» (государственный регистрационный знак Е 718 МС 44), принадлежащего ООО «Леспромторг» под  управлением Сиротина Н.К. и автомобиля ВАЗ 21053 (транзитный регистрационный знак ОН 6446 33) под управлением водителя Белова М.А.
 
    Вследствие аварии автомобиль  «Suzuki Grand Vitara» получил механические повреждения.
 
    Полагая, что указанное событие является страховым случаем, предусмотренным договором, истец 10.12.2009 обратился в страховую компанию с заявлениями, в котором сообщил о событии, произошедшем с застрахованным транспортным средством.
 
    15.12.2009 ООО «1СК» организовало осмотр автотранспортного средства, о чем специалистами общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» (далее – ООО «Эксперт-Оценка») составлен акт.
 
    Согласно заключению о стоимости ремонта № 1102 от 12.01.2010, составленного специалистами ООО «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 197 847 руб. 72 коп.,  с учетом износа – 179 289 руб. 75 коп.
 
    В связи невыплатой страхового возмещения в установленные Правилами сроки и отказом в выдаче калькуляции 12.05.2010 ООО «Леспромторг» заключило договор об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ пострадавшего транспортного средства с индивидуальным предпринимателем Маловым А.Н.
 
    Стоимость услуг составила 3 500 руб.
 
    Платежным поручением от 17.05.2010 № 51 ООО «Леспромторг» оплатило стоимость оказанных услуг.
 
    Согласно заключению о стоимости ремонта № 343/2010/3 от 13.05.2010, составленному оценщиком Маловым А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 184 043 руб. 19 коп. (с учетом износа) и 208 094 руб. (без учета износа).
 
    Отказ страховщика выплатить страховое возмещение послужил основанием обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
 
    С учетом возражений ответчика в предмет доказывания по настоящему делу входит установление размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
 
    В соответствии с пунктом 10.1.3 Правил стоимость восстановления транспортного средства определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика или по предварительному согласованию со страховщиком, на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, суд принимает калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства, составленную специалистом ООО «Эксперт-оценка» Епархиным А.А. по поручению страховой компании, в качестве достоверного доказательства размера убытков.
 
    В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истец не представил суду доказательств неверного определения оценщиком Епархиным А.А. стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы.
 
    Суд также учитывает, что оценщик Епархин А.А. производил осмотр пострадавшего транспортного средства.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 197 847 руб. 72 коп.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что повреждения диска переднего левого колеса и повреждения деталей передней подвески автомобиля не установлены и не подтверждены компетентными органами.
 
    Из акта осмотра транспортного средства от 15.12.2009, составленного с участием представителя ООО «1СК» следует, что все перечисленные в акте осмотра повреждения, в том числе, оспариваемые ответчиком, являются следствием одной и той же аварии.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 97 912 руб. (197 847 руб. 72 коп. – 99 935 руб. 72 коп.).
 
    Требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 руб. подлежит удовлетворению как документально подтвержденное и соответствующее требованиям пункта 11.14 Правил, в силу которого в сумму возмещения включаются также необходимые и целесообразные произведенные затраты по транспортировке транспортного средства (если в результате страхового события транспортное средство не может двигаться самостоятельно) до ближайшего ремонтного пункта.
 
    Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 3 500 руб. являются убытками и подлежат взысканию со страховой компании в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В процессе рассмотрения спора общество понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в связи с чем заявило требование об их взыскании со страховой компании.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ).
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Арбитражный суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор на оказание консультационных (юридических) услуг и по представлению интересов в суде № 1 от 12.05.2010, заключенный между ООО «Леспромторг» и Парамоновой М.А., расходный кассовый ордер № 3 от 12.05.2010, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность дела.
 
    Руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов с ООО «1СК» в сумме 10 000 руб.
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспромторг» 97 912 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 3 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, всего 113 412 руб., 7 129 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Леспромторг» справку на частичный возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.05.2010 № 50 в размере 1760 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                    А.И. Семенов